Elősegítése Nyílt Hozzáférés a Humán Tudományok

Eredeti szerző Peter Suber. Fordította https://dash.harvard.edu/handle/1/4729720

Mi a nyílt hozzáférés?

A rövid definíciója a “szabad hozzáférés” ingyenes online hozzáférés. De számos fontos árnyalatok, hogy tisztázzák. Első, míg a hozzáférés ingyenes, azoknak, akik már van internet kapcsolat, kompatibilis árú hozzáférést megerősített vagy nyomtatott kiadásban az azonos szövegek. A második, hogy a munkálatok nélkül elérhető felelős eltávolítja ár hozzáférési akadályok, a legfontosabb akadály a legtöbb ember számára. De a nyílt hozzáférés is megköveteli, hogy eltávolítja az engedélyt akadályok eléréséhez használja, például szerzői, illetve licencelési korlátozások, amelyek megkövetelik engedélyt, mielőtt lehet a másolás, letöltés, bolt, terjesztésére, mászni, vagy a hivatkozásra, hogy a szövegek. A harmadik, az egyik módja annak, hogy távolítsa el engedélyt akadály az, hogy a munka be a nyilvánosság előtt. De egy másik módja, hogy ugyanolyan hatékony, valamivel több vonzó a szerzők, a szerzői jog tulajdonosa lemond a jogairól, illetve megtartani mások, beleegyezik, hogy a nyílt hozzáférés, miközben fenntartja a jogot, hogy blokkolja a megoszlása a megcsonkított vagy misattributed példányban.

Ahhoz képest, hogy a nyomtatás, az internet lehetővé teszi számunkra elérni a szélesebb körű terjesztés, alacsonyabb költségek, ugyanabban az időben. Ez egy nagyon jó ok arra, hogy használja. De az internet nem magától eltávolítani az ár az engedélyt akadályok, amelyek korlátozzák a hozzáférést ma. Ezek eltávolította a szerző vagy a szerzői jog jogosultjának. Mi tudósok valószínűleg hozzájárul ahhoz, hogy a nyílt hozzáférés folyóirat cikkek azért, mert nem fizetik ki őket. Mi írjuk őket annak érdekében, hogy hozzájáruljon a mezők, ezáltal hozzájárul a karrierünk. Mi által fizetett a munkáltató, hogy ez a hozzájárulás, hogy a tudás, amely kompenzálja minket akkor is, ha csak egy maréknyi ember körül a világ érdekel, hogy olvassa el, mit írtunk. Amikor beleegyezik, hogy a nyílt hozzáférés, növeljük a méret a közönség, majd a hatását a munka. De ne veszítse el a bevételt. Tehát mindent nyerhet, de semmi vesztenivalója.

Ezzel szemben a zenészek pénzt keresni, a saját munka. Ők sem veszít bevétel azáltal, hogy el online, vagy attól tartanak, hogy fognak. A hozzájárulás a nyílt hozzáférés sokkal nehezebb lesz megszerezni. Már látjuk, hogy néhány megpróbálja megszerezni: az az érv, például, hogy az ingyenes online hozzáférést zene lehetővé teszi, hogy a fogyasztók a mintavétel, ami viszont növeli a fogyasztói vásárlás. Van némi bizonyíték arra, hogy ez működik, de egyes művészek, akik esküsznek működik nekik. Ez is egy bizonyíték, a másik oldalon pedig sok művész —sok lemezkiadók— elutasítja.

Ez kell, hogy minket szünet értékelni, hogy mennyire különleges vagy milyen furcsa, a tudományos folyóirat cikk. Ez az egyetlen kreatív munka, akiknek a teremtő szívesen ad el. Ettől szabálytalan, kivételes. Ez ugyanaz a tulajdonság teszi, hogy az alacsonyan lógó gyümölcs a nyílt hozzáférést.

Mi is így. Fázis 1 a nyílt hozzáférésű tétel eléréséhez a nyílt hozzáférés a művek a szerző, aki adja el őket. Fázis 2 elérése nyílt hozzáférés működik, hogy a szerzők, akik pénzt keresni őket. Ez megköveteli, hogy meggyőzzük a szerzők, hogy a kockázatot, ami nem volt szükséges a Fázis 1. Fázis 3 elérése nyílt hozzáférés keresztül szerzői jogi reform, egy még nehezebb munka, mint meggyőzni a zenészek, hogy hozzájárul a nyílt hozzáférés. Intelligens szerzői jogi reform lenne, nagyításhoz, illetve megőrizze a public domain, ezáltal bővíteni a domain működik, amelyek nincsenek engedélyt hozzáférési akadályok. Tudtuk ezt keresztül létrehozó az első-eladó tant, a digitális tartalom, helyreállítása fair-use rights tagadta, hogy a digitális jogkezelési rendszer (Digital Rights Management – DRM) által hatályon kívül helyezett a Digital Millennium Copyright Act (DMCA), lerövidítve az a kifejezés, hogy a szerzői jog, hogy a szövetségi szerzői jogi törvény elébe az állam szerződést törvény, amely szabályozza licencszerződések.

Két elsődleges járművek nyilvánított nyílt hozzáférés: archívumok, folyóiratok.

Egy nyílt hozzáférésű archívum nem teljesíti, peer-review. Csupán biztosít szabad hozzáférést a tartalmát. Lehet, hogy ez által támogatott intézmény (egyetem vagy a finanszírozó ügynökség), vagy a fegyelem. Ez általában tartalmaznak mindkét preprints, postprints. Fél tucat nyílt forráskódú szoftver csomagok létrehozása, fenntartása, ezeket a levéltár. Szóval beállítás egyet gyakorlatilag costless. A nehézség az, hogy ösztönözze a tudósok, hogy a betét a papírokat.

Amikor archives megfelelnek a jegyzőkönyv az Open Archives Initiative (OAI), akkor “átjárható”. Ez csak azt jelenti, hogy a programozók hozható létre keresők, egyéb adatszolgáltatások, hogy sok külön, megfelelő levéltár, mintha azok létre egy grand virtuális archívum. Ezért a felhasználónak nem kell tudnia, hogy a letétbe helyezett a papír egy bizonyos archívum; nem kell, hogy látogassa meg az archívum, illetve fuss egy önálló kutatást, csak nem kell még tudni, hogy az archívum létezik.

Nyílt hozzáférésű folyóiratok ne végezzen peer review. Még akkor is, ha a szerkesztők, játékvezetők adományoz, a munkaerő, mint a szerzők, peer review pénzbe kerül. De ez csak a költségek megkönnyíti a folyamatot, amelyben a munka adományozott —küld egy másolatot a fájlról, hogy egy játékvezető, monitoring, milyen hosszú a játékvezető tartja, zsémbes játékvezető, aki lóg, miközben a szerzők arról tájékoztatta, hogy nyomon követhetőek, hogy melyik változat a legfrissebb, nyomon követését, a journal elfogadási arány, stb. Mint tudod képzelni, szoftver kezelése ez a folyamat egyre jobban. Mivel 2002 novemberében, egy csomag ezt már open source (Open Journal Systems).

De míg a nyílt hozzáférésű folyóiratok alacsonyabb költségek, mint a nyomtatott folyóiratok, még mindig vannak költségek. A modell, hogy siker, a természettudományok, hogy töltse fel a szerző előzetes feldolgozás díja fedezi a journal költségek vizsgálódni a cikk elkészítése a kéziratot, közvetítve a neten. A gyakorlatban a díj jellemzően által fizetett a szerző kutatási támogatást, vagy a munkáltató, nem a szerző zsebében. Sok a világ legnagyobb magán alapítványok, hogy az alap a tudományos kutatás kinyilvánították azt a szándékukat, hogy fizetni ezeket a díjakat. A díj, a nyílt hozzáférésű folyóiratokban közzétett BioMed Central a $500. A Public Library of Science, a díj 1500 dollárt. Ezek a nyílt hozzáférésű kiadók csak felelős az elfogadott cikkek, annak érdekében, hogy megvédje a peer review eljárás a szennyeződés, valamint a gyanú, hajlandóak lemondani a díjak teljes egészében esetben a gazdasági nehézségeket.

Diagnózis: miért van az, hogy a nyílt hozzáférés mozog olyan lassan a bölcsészettudományi?

Nyílt hozzáférésű archiválás levette leggyorsabb a fizika meg a nyílt hozzáférésű folyóiratok levette leggyorsabb a biomedicine. Vannak kulturális, gazdasági okok miatt ezek a tudományágak nyitotta meg először. De nézzük a másik végén a csomagot, ahol a nyílt hozzáférés mozog a leglassabb. Miért mozog olyan lassan a bölcsészettudományi?

Itt kilenc különbség a humán, valamint a tudományok, amelyek segítenek megmagyarázni a különböző mértékű fejlődés.

1. Lap ára sokkal magasabb, a tudomány, a technológia, a gyógyszer (az STM mezők), mint a btk. Az árak a válság nem az egyetlen oka, hogy fontolja meg a nyílt hozzáférés, nem pedig az elsődleges oka a kutatók, de a nagyobb könyvtárak, egyetemek. A humán megfizethető folyóiratok hatástalanítani a sürgős csökkenti az árakat, vagy fordult nyílt hozzáférésű, mint a megoldás része. A kutatók ugyanazt a motiváció, hogy fontolja meg a nyílt hozzáférés a humán, valamint a tudományok —a képre a közönség pedig növeli a hatást. De a tudományok lásd a konvergencia, motívumok, ezért a partnerség, az érdekelt felek, hiányzik a btk.

Szerint a 2002-es Library Journal árképzési felmérés, az átlagos előfizetési árak folyóiratok STM mezőket 10-20-szor magasabb, mint az átlagos árak a btk. Hasonlítsa össze például a biológia ($1,097.01), kémia ($2,143.22), – fizika ($2,218.82) történelem ($126.35), irodalmi ($110.51), filozófia ($146.60).

2. Sokkal több STM kutatás finanszírozott, mint a humán kutatás. Ezért az STM mezők sokkal több pénzt fizetni a feldolgozás által felszámított díjak open access folyóiratok. A humán tudományok, kevesebb open access folyóiratok, majdnem mindegyik működik anélkül, hogy a feldolgozási díjat.

3. Legalábbis az USA-ban, a kormány alapok sokkal STM kutatás, mint a humán kutatás. Ezért az adózó érv a nyílt hozzáférés (az adófizetők nem kellett volna fizetni egy második díjat-hozzáférés az eredmények az adófizetők által finanszírozott kutatás) erősebb az STM mezők, mint a btk. Az adózó a vita nem az egyetlen érv a nyílt hozzáférésű, de ez az egyik legerősebb, minden bizonnyal az egyik az első, hogy a fellebbezést, hogy a politikai döntéshozók, mind a lakosság. Lehet, hogy csak alkalmazni, hogy egy töredéke STM kutatás, de ez a frakció a törpék a hasonló töredéke humán kutatás.

Teljes U.S. szövetségi támogatást az egyetemi kutatás a költségvetési 2001, minden területen, körülbelül $19 milliárd, ami minősül körülbelül 60% – a finanszírozás az egyetemi kutatás. Ez, nyolc szövetségi ügynökség, mind az STM mezők, feltéve, hogy 97% – a finanszírozás, valamint a két ügynökségek egyedül, NIH es NSF, feltéve, $14,2 milliárd, vagy 75%. Ezzel szemben a Nemzeti Alapítvány a Humán (National Endowment for the Humanities – NEH) költségvetése 2002 $124 millió kevesebb, mint 1% – a az STM finanszírozást a 8 vezető szövetségi ügynökségek egyedül.

(Források GAO jelentés November 14, 2003 NEH költségvetési kérelmet 2004.)

Ha nem korlátozzuk magunkat egyetem-alapú kutatás, akkor a teljes kutatási költségvetés az USA ban sokkal nagyobb, $110 milliárd, 2003. A finanszírozást meghaladó részét az egyetemi-alapú kutatás volt az STM területeken, beleértve a védelem, nem a btk.

(Forrás, Rand Corporation, Federal Investment in R&D, 2002, Első Fejezet.)

4. Átlagosan bölcsészettudományi folyóiratok magasabb az elutasítási arány (70-90%), mint STM folyóiratok (20-40%). Ez azt jelenti, hogy a költség, a peer review / elfogadott cikk magasabb, a bölcsészettudományi, alacsonyabb az STM mezőket. Ezért az open access folyóiratok, hogy fedezze a költségeket át eljárási díjak az elfogadott cikkek, a díjak volna, hogy magasabb az átlagos bölcsész lap, mint az átlagos STM lapban. Ez egyesíti rosszul az a tény, hogy a humán kap sokkal kevesebb kormány alapítvány finanszírozás, mint a tudományok.

H. A. Zuckerman es R. K. Merton először azt mutatta, ez a különbség az elutasítási arány az 1970-es években, ALPSP megerősítette, hogy az 1990-es években. Lásd a vita szál ezt a kérdést, Januárjától 2001 az Amerikai Tudós a Nyílt Hozzáférés Fórum. Lásd H. A. Zuckerman, R. K. Merton, “Patterns of evaluation in science: Institutionalization, structure and functions of the referee system,” Minerva, 9 (1971) 66-100. Lásd még egy rövid online összefoglaló a 2001 által gyűjtött adatok ALPSP.

5. Több állami kereslet a nyílt hozzáférésre, hogy a kutatás, a (mondjuk) a genomika, mint a görög nyelvtan, ezért van, hogy a genomika van több állami támogatást, mint a görög nyelvtan. Természetesen a kutatás érdemes finanszírozás, valamint, hogy nyíltan hozzáférhető hiányában is állami kereslet, de a nyilvános kereslet hajlamos arra, hogy hozzon létre a finanszírozási politika, ösztönzők, valamint a lobbisták. Vegye figyelembe, hogy az állami kereslet soraiban néhány tudományos kutatási témák felett mások (gyógyszer fenti mező biológia, például), csakúgy, mint a humán tudományok (Amerikai történelem fenti Római történelem, például).

Tudja, elismerem, ez pedig a saját területén (filozófia) a btk. De egy vitatott módja annak, hogy egy hasonló lényeg az, hogy azt mondják, hogy STM kutatás több, társadalmilag hasznos, mint a humán kutatás, legalábbis a módja annak, hogy vonzza a finanszírozás. Ez az, ami alapítványok, önkormányzatok akar fizetni, mi teszi őket fogékony az az érv, hogy a támogatás nyílt hozzáférésű terjesztése érdemes kifizető is, mert ez teszi hasznos kutatási projekt még hasznosabb.

Mielőtt a fickó humanisták írj dühös leveleket, nem azt mondom, hogy humán kutatás nem társadalmilag hasznos, vagy kevésbé hasznos, mint a tudományok, hanem pusztán azt, hogy ez a felfogás a legtöbb finanszírozó szervezetek. Kétféle hasznosságát, ezért a tudományok, humán egymás mellett, bárhol civilizáció gyökeret. De minden fajta hasznosságát hajlamos utasítani, vagy meg nem értett által bajnokok a másik. A tömör bölcsesség a hasznos, fundability a humán kutatás által kiejtett Aristippus, egy görög filozófus, aki arra törekedett, mecenatúra egy gazdag Athéni másik után. Dionysius egyszer megkérdezte tőle, “Miért mindig én látom filozófusok kopogtat az ajtón, a gazdag, de soha nem láttam a gazdag kopogtat az ajtókon a filozófusok?” Aristippus: “Azért mert filozófusok tudom, mire van szükségük, de a gazdagok nem.”

6. Preprint cserék ismerje meg jobban szüksége van az STM mezők, mint a btk. STM kutatók kell tudni, hogy gyorsan, hogy mi történik a microspecialization, részben építeni a saját munka, részben pedig azért, hogy elkerüljék, hogy valaki figyeli. Sőt, azt kell befizetni a saját preprints gyorsan, részben annak érdekében, hogy befolyásolják a gyorsan mozgó kutatási, részben megállapítani, fontosabb, mint mások, akik lehet, hogy ugyanaz a probléma. Preprint levéltár nagyon gyakori a természettudományok, nagyon ritka a btk.

Persze humanisták építeni egy másik munkája is, hogy azon aggódjak, merítő, hogy valaki figyeli. De nem kétséges, hogy a sürgős időben értesítést más munka nagyobb az STM mezők, mint a btk. A magyarázat az lehet, hogy hazugság mély, például a különböző módon, hogy társadalmilag hasznos, a különböző módon történő felismerése, valamint kifizetődő a megoldás a problémákra.

7. Igény szakcikkek a humán leesik lassabban közzététele után, mint a kereslet a cikk az STM mezőket. Ez azt jelenti, hogy bölcsészettudományi folyóiratok aggódni fognak, több mint STM-folyóiratok kínál a szabad hozzáférést a cikkek után néhány embargó időszak, mint hat hónappal azután, hogy a kiadvány, veszélybe kerül a bevétel pedig a túlélés.

Három különbségek itt: objektív mértéke a kereslet csökkenése, a közzététel után, objektív kockázata a bevételkiesés késleltetett nyílt hozzáférésű, szubjektív félelem a bevételkiesés késleltetett nyílt hozzáférés. De ezek egyike sem azt jelenti, hogy késik a nyílt hozzáférés valóban veszélyezteti a bevételeket, a túlélés, vagy a tudomány, illetve btk. A bevétel hozzáférni a régi kérdések apró, elveszíti, hogy a bevétel nem fog ártani egy egészséges napló, különösen, ha ellensúlyozni jobb hozzáférést, a láthatóság, hatása, hogy lehet lefordítani, fokozott beadványok, reklám, (ha még létezik) előfizetések.

8. Humán folyóiratok gyakran reprint versek, vagy az illusztrációk, amelyek megkövetelik az engedélyt a szerzői jog jogosultjának. Ez sokkal nehezebb, hogy nyomtassa ki az engedélyt nyílt hozzáférésű forgalmazás, mint egy korlátozott forgalomba, ára, valamint a nyomtatott lapban. Amikor engedélyt, sem forgalmazási, általában pénzbe kerül. Ezért a nyílt hozzáférés fog jönni tegnap, hogy a művészet története.

9. Folyóirat cikkek az elsődleges irodalom az STM mezőket. De a humán tudományok, folyóirat cikkek hajlamosak jelentés a történelem értelmezése elsődleges irodalom, ami a könyvekben. STM kar jellemzően kell közzétenni folyóirat cikkeket keresni a kinevezés, míg a bölcsészettudományi kar kell, hogy tegye közzé a könyveket. De a logika, a nyílt hozzáférés vonatkozik jobb cikkek, amelyek a szerzők ad el, mint a könyvek, amelyek a potenciális keresni jogdíjak.

Összefoglaló: a nyílt hozzáférés nem kívánatos, vagy elérhetetlen, a btk. De ez kevésbé sürgős, illetve nehezebb, hogy támogassanak, mint a tudományok. Fejlődés zajlik, mint több humanisták, hogy megértsük a kérdések, illetve a stratégiák, hogy a munka, meg kell várni, hogy a haladás továbbra is felgyorsítva. Például, humanisták, lehet, hogy kevesebb oka preprint archiválás, mint STM kutatók, de a legtöbb előnye, preprint archiválás még alkalmazni a humán ők kezdik a hatás. Humanisták úgy érzik, kevésbé sürgős, hogy indítson lektorált, nyílt hozzáférésű folyóiratok, nehezebben nélkül finanszírozásának eljárási díjak. De még mindig vannak olyan okok, hogy indítson egy ilyen folyóirat, egyéb finanszírozási modellek, hogy fenntartsa őket. Humanisták lehet, hogy több idegesek kínál nyílt hozzáférésű, hogy a könyvek, mint az, hogy a folyóirat cikkek, de bizonyos okok miatt-tájékoztatta a szerzők úgy dönt, hogy próbálja meg a kísérletet. A következő részben azt vázlatot néhány stratégia, hogy elősegítse ezeket az előlegeket.

Ajánlások: hogyan tudnánk előre, hogy a nyílt hozzáférés a bölcsészettudományi?

A legtöbb ezek az ajánlások vezetése költségek, a minőség feláldozása nélkül. Egy túlmutat a folyóiratok archívumban, egy túlmutat Fázis 1 megoldások Fázis 2.

1. Használja napló szoftver költségeinek csökkentése, a peer review. A nyílt forráskódú napló szoftver, hogy csökkentsék a költségeket, olyan messze, amennyire csak lehetséges. Jelenleg Nyitva Journal Rendszerek (OJS), a University of British Columbia Nyilvános Tudás Projekt (PKP) az egyetlen nyílt forrású napló szoftver. (Nem pénzügyi kapcsolatok OJS vagy PKP.)

2. Nélkül másolat szerkesztők. A legtöbb folyóirat mindkét másolás szerkesztő (aki javítani nyelv), valamint a fegyelmi szerkesztők (aki felügyeli peer review), a másolás szerkesztők is kapnak fizetést, valamint a fegyelmi szerkesztők adományoz a munka. Így elmulasztják a másolás szerkesztők költségek csökkentése anélkül, hogy megzavarná a peer review.

Valaki tárgy, hogy a sok írásban az SSH mezők pocsék kell lelkiismeretes másolás szerkesztő. Egyetértek. (Nem velem kezdődött.) De a másolás szerkesztő nem sokat segít ez a probléma, mert a folyóiratok, hogy közzé szörnyű írás úgy gondolja, hogy ez szakmai vagy kifinomult nem foglalkoztat a másolás szerkesztő, aki kedvelt puszta világosság. Úgy érzem, hogy szabad ezt mondani, mert az átlagos írásban a mező —filozófia— sokkal több, borzalmas, mint az átlagos írásban klasszikusok.

Sok STM folyóiratok eltekinthet másolás szerkesztők annak érdekében, hogy pénzt takarít meg. De ha mégis használni, másolni szerkesztők gyakran kapnak sok beadványt a nem anyanyelvi beszélők. Ez kevésbé probléma a humán folyóiratok.

Csak azért, hogy én nem vagyok félreértette: – tekintettel másolás szerkesztő, mint egy értékes szolgáltatást. Nem akarom, hogy dobja ki, kivéve, ha nincs más mód az alacsonyabb költségek elegendő nyílt hozzáférés. Csökken a másolás szerkesztő nem egy módja, hogy javítsa egy napló, csak egy módja annak, hogy csökkentsék a költségek csökkentése nélkül, hogy egy folyóirat alapvető szolgáltatás, amely lektorált kutatási, hogy egy tudományos közösség.

A legjobb megoldás —amíg nem tudjuk tanítani a tudósok, hogy írjon egyértelműen— hogy elég bevétel fizetni másolás szerkesztő mellett, alapvető szolgáltatások, mint a peer review. Ez történik a Nyilvános Könyvtár a Tudomány folyóiratban, például. Azonban el kell ismernem, hogy a hiány a források miatt ez nem valószínű, a btk. Ha választani kell, akkor én biztosan inkább a nyílt hozzáférés nélkül a másolás szerkesztő másolni szerkesztés nélkül a nyílt hozzáférés.

3. Tudjon egyetemek fizetni eljárási díjak

Jelentős állami, mind a magán finanszírozás szervek a tudományok kijelentették, hogy hajlandók kifizetni a feldolgozás által felszámított díjak nyílt hozzáférésű folyóiratokban. De nem tudom, olyan alapítványok támogatása humán kutatás, amely követte az öltöny. Ennek egyik oka nyilvánvalóan az, hogy gyakorlatilag nincs olyan folyóiratok ma nem választókerületben keres alapítvány támogatja őket. Ez lehet, hogy lassan változik, ha nyílt hozzáférésű folyóiratok a humán lehet leküzdeni a tyúk-tojás probléma, elég sokáig életben kérni támogatást! De a Nemzeti Alapítvány a Humán (NEH), például, nem valószínű, hogy segítsen. Ez felfogásában a támogatások több subvene egy tudós fizetése, mint fizetni egy egyedi darab kutatás. Ez nem is támogatást nyújt a lap terjesztésére, hogy a tudósok, hogy fedezze a feldolgozási költségek elfogadott papírok, mivel a NEH nem “regrant”, vagy a támogatások mások terjeszteni.

Ez reménytelen számíthat egyetemek fizetni a díjakat, a humanista kar? Talán ma. A legtöbb egyetem nem csak pántos, de állandóan kötve, vagy legalább az, hogy úgy tűnik, a folyosón, a btk. De, mint a nyílt hozzáférés terjed, egyetemi könyvtár költségvetési rájönnek, nagy megtakarítás az átalakítás, concellation, vagy bukása előfizetés-alapú folyóiratok. Az első legfontosabb, hogy a megtakarítások kell fizetni az eljárási díjak támogatása a superior kiadói modell, ami miatt a megtakarítás lehetséges.

Nem kétséges azonban, hogy ez a fajta megoldás több, hosszú távú, mint a rövid távú. De miközben elismerem, hogy én is szeretném javasolni, hogy visionary leadership az egyetemeken meg fogja érteni, hogy a befektetés a nyílt hozzáférésű alternatív ma, mielőtt előfizetés megtakarítás könnyíti meg, nem csak a tudás megosztása, illetve gyorsítani a kutatás, hanem menteni az egyetem komoly pénzt, hogy hosszú távon.

4. Még akkor is, ha az egyetemek gyakran fizet az előre eljárási díjak, nyílt hozzáférésű folyóiratok a humán lesz, hogy vizsgálja meg a más módon, hogy fedezze a költségeket.

Például, Filozófus Lenyomata egy nyílt hozzáférésű filozófia folyóirat, a University of Michigan. Ez a mottója, hogy “Szerkesztette filozófusok által közzétett, könyvtárosok.” Azért, mert a filozófusok könyvtárosok már az egyetem bérszámfejtés, a journal díjak nem feldolgozási díjat. Az eredmény az, hogy a szerzők nem fizetnek, a terjesztés, az olvasók nem is fizetni hozzáférést. Ugyanaz a modell működik STM folyóiratok mezők alacsony finanszírozás. A Journal of Rovar a Tudomány által közzétett, a könyvtár, a University of Arizona at Tucson. További könyvtárak, mint a kiadók, újabb gondolatok által Harry Hagedorn, Eulalia Roel.

Egy másik modell, ami működik, ahol a finanszírozás minimális az átfedés folyóirat, amely lényegében csak egy nyílt hozzáférésű archívum plusz egy szerkesztőbizottság. A fórumon vesz beadványok át a levéltárnak, az teszi az ítéletek, valamint a betétek jóváhagyott (esetleg módosított) cikkek vissza az archívumban. Segítségével nyílt hozzáférésű levéltár, mint a kiadói infrastruktúra, overlay folyóiratok csökkentse költségeit arról, hogy amennyire csak lehetséges, anélkül fukarkodik a peer review. A University of California nemrég indított sorozat overlay folyóiratok minden tudományág, amely az UC eScholarship Adattár.

5. Kísérlet a visszamenőleges peer review. A visszamenőleges peer review, egy napló kezdődik unrefereed beadványok egy nyílt hozzáférésű internetes oldalon, tantárgyak őket, hogy saját kedvelt módszer nyomozás vagy felülvizsgálat, majd vagy másolatok a jóváhagyott cikkek, hogy egy másik oldalt, vagy megjelöli azokat valahogy jóváhagyott. Ennek az az oka kísérletezik visszamenőleges peer review nem az, hogy a nyílt hozzáférés attól függ, hogy a peer-review reform, vagy fordítva; független. Az oka egyszerűen az, hogy visszamenőleges peer review kevesebbe kerül, mint a hagyományos, leendő peer review, s ez a tény számít, a mezők, hogy nem jól finanszírozott. Sok féle visszamenőleges peer review, egy szigorúbb, valamint a megfelelő, mint mások. Ez a világegyetem alig vette észre, nemhogy vizsgálni. Annak fontosságát, hogy a kísérletezés, hogy megtalálja a szigorúbb, valamint a megfelelő formában, nem csak pénzt takarítanak. Ha megtaláljuk ezeket a szigorú megfelelő formában visszamenőleges peer review, akkor nincs tudományos veszteség, sokkal pénzügyi nyereség. Még az is lehet, akadémiai szert, különösen, ha azt hiszed, hogy peer review, mint a jelenleg gyakorolt levelek jelentős fejlődésre.

6. A munka árának csökkentését, valamint a nyílt hozzáférés (két különböző dolog) STM folyóiratok. Magas STM lap árak kárt a humán, valamint a tudományok, a megtakarítás csökkenti ezeket az árakat lehet a megváltás, a btk. Egy drága STM lap költsége több, mint 20.000 dollár/év, több mint 100 közép-tier bölcsészettudományi folyóiratok. Sőt, tudjuk, hogy az emelkedő árak az STM folyóiratok oka, hogy a könyvtárak vágva a könyv költségvetés, ami fáj a humán sokkal több, mint a tudományok. Amikor könyvtárak vásárlás kevesebb könyvek, egyetemi nyomda elfogadni kevesebb kéziratok. A nyílt hozzáférés az STM mezők hozna megtakarítás, ami lehet költeni mind (1) monográfiák, (2) a feldolgozási díjat nyílt hozzáférésű folyóiratokban.

Idézve Kenneth Frazier a Könyvtár Folyóirat Tudományos Newswire November 20, 2003: “Sok könyvtár igazgatói nem vallja be, de gyakran az STM növeli [a folyóirat előfizetési árak] jön ki az elrejteni a humán tudományok.” [Nem az interneten.]

7. Figyeljük meg, hogy mind az ajánlások eddig érintett nyílt hozzáférésű folyóiratokban. Ha a költségek tartható kellően alacsony, vagy ha a megtakarítási máshol egyetemi költségvetés is támogatja őket, akkor ők is jól megélnek. De a napló csak a két nagy lehetőségünk nyílt hozzáférés. A másik a nyílt hozzáférésű archiválás. Minden egyetem a világon egy intézményi archívum épült, nyílt forráskódú szoftver, pedig kellene. Lehet telepíteni a hétvége lényegében nem költség, akkor is, ha nagyon sikeres használni kevesebb erőforrás, mint az MP3 generált forgalom ma a diákok. Ha nem lenne nyílt hozzáférésű folyóiratok a bölcsészettudományi, a tudósok még foglalót a preprints az intézményi levéltár, a legtöbb esetben a postprints is. Ez nem csupán a nyílt hozzáférés hogy azokat a cikkeket, de az is, hogy a szerzők szabadság közzé minden lapja a választás, a szabad hozzáférést, vagy nem.

Ez a modell működik, valamint a fegyelmi levéltár (elkötelezett a eprints egy mező) inkább, mint az intézményi levéltár (elkötelezett a eprints által előállított, az intézmény). Íme néhány példa a fegyelmi nyílt hozzáférésű archívum a társadalomtudományi, humán.

8. Végül, az ajánlások eddig a “Fázis-1” ajánlások —módja van, hogy nyissa meg a hozzáférést a szövegek, hogy a tudósok már beleegyezését adja el. De figyelembe kell vennünk a nyilvánvaló “Fázis-2” ajánlás: a humanisták is hozzájárul, hogy a nyílt hozzáférés a monográfiák, nem csak a folyóirat cikkek.

Ennek két oka van, hogy egy szerző, hogy fontolja meg ezt a lehetőséget.

A. Ingyenes online teljes szöveg lehet, hogy növeli a nettó értékesítés. Ez a tapasztalat a Nemzeti Akadémiák Nyomja meg a (kutatási anyagot), valamint a Baen Ingyenes Könyvtár (a sci-fi regények). Néhány magyarázat, hogy miért, lásd a gondolatok által Michael Jensen, rendező, a Nemzeti Akadémiák Nyomja meg a gombot, majd Eric Flint, társ-alapítója a Baen Ingyenes Könyvtár.

B. Még akkor is, ha a nyílt hozzáférés nem növeli a nettó értékesítés, az előnyöket nyílt hozzáférés jelentős (jelentősen kibővült közönség fokozott hatás), illetve a jogdíjak egy átlagos humán monográfia között nulla csekély.

A könyv a szerzők, akik még mindig ideges is hozzájárul, hogy a nyílt hozzáférés után azt gondolom, hogy a legtöbb vásárlások már megtörtént. Közben az idő, hogy a monográfia az autópályadíj-hozzáférés csak a szerző még biztosítani nyílt hozzáférésű részletek, valamint a metaadat online segíteni a tudósok megtalálni a könyvet, hogy megtanulják, függetlenül attól, hogy releváns, hogy saját kutatási projektek.

 

 

Vissza a főoldalra

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *