Kastély a Noosphere

Fordította a Eric Steven Raymond – http://www.catb.org/esr/writings/homesteading/homesteading/index.html
Thyrsus Enterprises
<esr@thyrsus.com>

Absztrakt

Miután megfigyelése közötti ellentmondás a hivatalos ideológia által meghatározott nyílt forráskódú licencek, valamint a tényleges viselkedés a hackerek azt vizsgálom, hogy a tényleges szokások, amelyek szabályozzák a tulajdonosi irányítást a nyílt forrású szoftver. Megmutatom, hogy ők jelentik azt, egy mögöttes elmélet a tulajdon jogok homológ, hogy a Lockean elmélet földbirtoklási. Én akkor is vonatkoznak, hogy egy elemzés a hacker kultúra, mint egy ajándék, kultúra, amelyben a résztvevők a versenyt prestige azáltal, hogy időt, energiát, kreativitást el. Végezetül azt vizsgálom, hogy milyen következményekkel jár ez az elemzés a konfliktuskezelés, a kultúra, illetve alakul ki valamilyen normatív következményei.

Egy Bevezető Ellentmondás

Bárki, aki nézi, az elfoglalt, rendkívül produktív világ, az Internet nyílt forráskódú szoftver egy ideig köteles észre egy érdekes ellentmondás, amit a nyílt forráskódú hackerek szerint, ahogy azok valójában viselkednek—a között, a hivatalos ideológia a nyílt forráskódú kultúra, illetve a tényleges gyakorlat.

A kultúrák adaptív gépek. A nyílt forráskódú kultúra válasz azonosítható készlet meghajtókat, majd nyomás. Mint mindig, a kultúra, az alkalmazkodás, a körülmények nyilvánul meg mind a tudatos, ideológia, mint implicit, tudattalan vagy félig tudatos tudás. Valamint, mivel nem ritka, hogy a tudattalan, az eltérések részben ellentmond a tudatos ideológia.

Ebben a tanulmányban fogom ásni a gyökerek, hogy ellentmondás, majd használja, hogy felfedezzék azokat a meghajtókat, majd nyomás. Majd következtetni néhány érdekes dolgot a hacker kultúra, valamint a vámhatóság. Végezetül szeretném arra utal, módszereket, amelyek a kultúra, az implicit tudás lehet kenyerezni jobb.

Fajta Hacker Ideológia

Az ideológia az Internet nyílt forráskódú kultúra (amit a hackerek szerint) egy meglehetősen összetett a téma önmagában. Az összes tagjai megállapodnak abban, hogy a nyílt forráskódú (a szoftver szabadon terjeszthető, könnyen fejlődött ki, illetve módosítható, hogy illeszkedjen a változó igényekre), az egy jó dolog, méltó, jelentős közös erőfeszítés. Ez a megállapodás hatékonyan határozza meg a tagság a kultúra. Azonban az okok, amelyek az egyének, mind a különböző szubkultúrák számára ez a hit jelentősen eltérnek.

Egy bizonyos fokú változása fanatizmus; e nyílt forráskódú fejlesztési tekinteni, mint pusztán egy kényelmes eszköz (jó eszközök, valamint a szórakoztató játékok, valamint egy érdekes játék, hogy játszani), vagy öncélú.

Egy személy nagy buzgalommal lehet mondani, hogy “Szabad szoftver az életem! Nem létezik, hogy hozzon létre hasznos, szép program, valamint az információs források, majd adja el őket.” Egy mérsékelt lelkesedés lehet mondani, hogy “Nyílt forráskódú, az egy jó dolog, amit nem vagyok hajlandó költeni jelentős idő segíteni fog megtörténni”. Egy ember a kis lelkesedés lehet mondani, hogy “Igen, nyílt forráskódú rendben van néha. Én játszom vele, meg a tiszteletet, akik építeni”.

Egy másik mértékű változás az ellenséges kereskedelmi szoftver és/vagy a vállalkozások érzékelt, hogy uralja a kereskedelmi szoftverek piacán.

Nagyon anticommercial személy lehet mondani, hogy “Kereskedelmi szoftver lopás, felhalmozás. Írok ingyenes szoftver, hogy vége a gonosz.” Egy közepesen anticommercial személy lehet mondani, hogy `a Kereskedelmi szoftverek általában OK van, mert a programozók érdemli meg, hogy fizetnek érte, de a vállalatok, amelyek partján, selejtes termékek dobja a tömeg körül gonoszak.” Egy ensz-anticommercial személy lehet mondani, hogy ”Kereskedelmi szoftver oké, csak használja és/vagy írj nyílt forráskódú szoftvert, mert jobban szeretem”. (Manapság, mivel a növekedés a nyílt forráskódú része az ipar, mivel az első nyilvános változata ezt az esszét, az egyik talán azt is hallottam, hogy ”Kereskedelmi szoftver jó, amíg csak lehet, a forrás, vagy azt teszi, amit én akarok.”)

Mind a kilenc a hozzáállást sugall a határokon termék a kategóriában korábban említett képviselteti magát a nyílt forráskódú kultúra. Érdemes kiemelni a különbséget, mert azt jelenti, hogy különböző célok, valamint a különböző adaptív, kooperatív viselkedés.

Történelmileg, a legjobban látható, legjobban szervezett része a hacker kultúra már mindketten nagyon lelkes, nagyon anticommercial. A Szabad Szoftver Alapítvány által alapított Richard M. Stallman (RMS) támogatott egy nagy nyílt forráskódú fejlesztés a korai 1980-as években előre, beleértve az eszközök, mint például az Emacs, GCC, amelyek még mindig alapvető, hogy az Internet nyílt forráskódú világ, úgy tűnik, hogy maradnak a forseeable jövőben.

Sok éven át az FSF volt a legfontosabb hangsúly a nyílt forráskódú hacker, ami egy hatalmas szerszámok száma még mindig kritikus a kultúra. Az FSF is volt sokáig az egyetlen támogatója a nyílt forráskódú intézményi identitás látható külső megfigyelők a hacker kultúra. Hatékonyan definiált kifejezést, a ‘szabad szoftver’, szándékosan, hogy ez egy agresszív tömeg (amely az újabb címke ‘open source’ szándékosan nem határozza meg).

Így megoszlanak a vélemények a hacker kultúra, mind belül, anélkül, hogy hajlamosak voltak azonosítani a kultúra az FSF lelkes hozzáállása, valamint vélt anticommercial célja. RMS magát tagadja, hogy ő anticommercial, de a program már akkor olvassa el a legtöbb embert, köztük sok a leghangosabb partizánok. Az FSF erőteljes, egyértelmű vezetni, hogy ”Bélyeg Ki a Szoftver Felhalmozó!” lett a legközelebbi dolog, hogy egy hacker ideológia, RMS a legközelebbi dolog, hogy egy vezető a hacker kultúra.

Az FSF licenc feltételeinek, az ”Általános Nyilvános Licenc” (General Public License – GPL), azt fejezi ki, hogy az FSF attitűdök. Nagyon széles körben használt nyílt forráskódú világ. Észak-Karolina metalab közelében (korábban Sunsite) a legnagyobb, legnépszerűbb szoftver archívum a Linuxos világban. Júliusában 1997 körülbelül a fele a Sunsite szoftver csomagok explicit engedély használt kifejezések GPL.

De az FSF sosem volt az egyetlen játék a városban. Mindig volt egy csendesebb, kevésbé konfrontatív, több piac-barát törzs a hacker kultúra. A pragmatists hűségesek voltak, nem annyira az ideológia, mint egy csoport mérnöki hagyományok alapította a korai nyílt forráskódú erőfeszítéseket, amely megelőzte az FSF. Ezeket a hagyományokat tartalmaz, ami a legfontosabb, a összefonódik műszaki kultúrák Unix, valamint a kereskedelmi hasznosítást Internet.

A tipikus gyakorlatias hozzáállás csak mérsékelten anticommercial, a fő sérelem ellen a vállalati világ nem a “felhalmozó” per se. Inkább az, hogy a világ perverz hajlandó elfogadni superior megközelítéseket tartalmaznak, Unix, nyílt szabványok, valamint nyílt forráskódú szoftver. Ha a pragmatista gyűlöl valamit, akkor kevésbé valószínű, hogy “gyűjtögetők” általános, mint a jelenlegi Király Napló a szoftver létrehozása; korábban az IBM, most a Microsoft.

Hogy pragmatists a GPL fontos, mint egy eszköz, sokkal inkább, mint öncélú. A fő érték, mint egy fegyver ellen “felhalmozó”, hanem mint eszköz a biztató szoftver megosztási a növekedés, bazár-modebazaar-mód fejlesztési közösségek. A pragmatista értékek, amelyek a jó eszközök, játékok, jobban mint ő nem szereti az ilyen zenét, de lehet, hogy használata kiváló minőségű kereskedelmi szoftver nélkül ideológiai kellemetlenséget. Ugyanakkor a nyílt forrású tapasztalat megtanított rá, szabványok, műszaki minőségű, hogy nagyon kis zárt szoftver tud felelni.

Sok-sok éve, a pragmatista szempontból nyilvánult belül a hacker kultúra elsősorban, mint egy makacs jelenlegi elutasításáról, hogy teljesen venni a GPL különösen, vagy az FSF menetrend az általános. Keresztül az 1980-as, 1990-es évek elején ez a hozzáállás inkább társul a rajongók a Berkeley Unix felhasználók a BSD licenc, valamint a korai erőfeszítéseket kell építeni nyílt forráskódú Unixes a BSD forrás bázis. Ezek az erőfeszítések azonban nem sikerült építeni bazár közösségek jelentős méretű lett komolyan töredezett, illetve hatástalan.

Addig nem, amíg a Linux robbanás a korai 1993-1994 volt pragmatizmus talál egy igazi hatalmát. Bár Linus Torvalds nem tett pontot az ellenfél RMS, hogy példát által keresett benignly a növekedés a kereskedelmi Linux ipar által nyilvánosan támogatja a magas minőségű kereskedelmi szoftver konkrét feladatokat, valamint a finoman kigúnyolják a több puritán, fanatikus elemek a kultúra.

Egy mellékhatása a gyors növekedés a Linux volt az indukciós számos új hackerek, amely Linux volt az elsődleges hűség, az FSF napirendjén elsősorban a történelmi jelentőségű. Bár az újabb hullám Linux hackerek lehet leírni a rendszer, mint “választás a GNU generáció”, leginkább hajlamosak utánozni Torvalds több mint Stallman.

Egyre inkább az volt a anticommercial nyelvművelő, aki találták magukat egy kisebbség. Mennyire megváltoztak a dolgok nem nyilvánvalóvá vált, hogy amíg a Netscape bejelentés 1998 februárjában, hogy terjeszteni Navigátor 5.0 a forrás. Ez izgatott több kamatot a “szabad szoftver” belül a vállalati világban. A következő hívás, hogy a hacker kultúra kihasználni ezt a példátlan lehetőséget, hogy újra címke a termék a “szabad szoftver” open source’ volt, találkozott egy szinten azonnali jóváhagyás, hogy meglepett mindenkit érintett.

Egy erősítő fejlesztés, a pragmatista a kultúra része volt, maga egyre policentrikus által az 1990-es évek közepén. Más félig független közösségek saját öntudattal, karizmatikus vezetők kezdődött, hogy bud a Unix/Internet root raktáron. Ezek közül a legfontosabb, miután a Linux volt a Perl kultúra alatt Larry Wall. Kisebb, de még mindig jelentős, a hagyományok épület körül John Osterhout van Tcl, Guido van Rossum Python nyelven. Mindhárom közösségek kifejezte ideológiai függetlenség által kidolgozása a saját, nem-GPL engedélyezési rendszereket.

Kicsapongó Elmélet, Puritán Gyakorlat

Végig ezek a változások azonban ott maradt egy széles körű konszenzus elmélet mi a “szabad szoftver” vagy “nyílt forráskódú”. A legtisztább kifejeződése ez a közös elmélet megtalálható a különböző nyílt forráskódú licencek, melyek mindegyike fontos közös elemek.

1997-ben ezek a közös elemek voltak desztillált a Debian Szabad Szoftverekre vonatkozó vált a Nyílt Forráskód Definíciója (Open Source Definition – OSD). Az irányelvek alapján határozza meg az OSD, nyílt forráskódú licenc kell védeni feltétel nélküli joga bármelyik fél módosíthatja (újraelosztása módosított változatai) nyílt forráskódú szoftver.

Így az implicit elmélet az OSD menü (OSD-megfelel licencek, mint például a GPL, a BSD licenc, Perl Művészi Licenc), hogy bárki, hack semmit. Semmi sem akadályozza meg egy fél tucat más embert attól, hogy egy adott nyílt forráskódú termék (mint mondjuk a Szabad Szoftver Alapítvány gcc C fordító), másológépek a források, fut le őket a különböző fejlődési irányokat, de azt állítja, hogy a termék.

Ez a fajta eltérés az úgynevezett villát. A legfontosabb jellemzője egy villával, hogy ívik versengő projektek, később már nem exchange kód, szétdarabolják a potenciális fejlesztő közösség. (Vannak olyan jelenségek, hogy nézd felületesen, mint az elágazás, de nem, mint a tömegpusztító fegyverek különböző Linux-disztribúciók. Ezekben az ál-elágazás esetekben előfordulhat, hogy külön projektek, de ezek használata többnyire közös kódot, majd részesülhet minden más fejlesztési erőfeszítések teljesen elég, hogy ők sem műszakilag, sem sociologically egy hulladék, nem érzékelhető, mint villák.)

A nyílt forráskódú licencek semmit visszatartani elágazás, nemhogy pszeudo-elágazás; sőt, azt lehet mondani, hogy ők implicit módon ösztönözni mind. A gyakorlatban azonban a pszeudo-elágazás közös, de elágazás szinte soha nem történik. Osztja a nagyprojektek már ritka, de mindig kíséri újra címke, valamint a nagy mennyiségű nyilvános self-indoklás. Egyértelmű, ilyen esetekben, mint a GNU Emacs/XEmacs program split, vagy a gcc/egcs split, vagy a különböző fissionings a BSD szakadár csoportok, hogy az osztók, úgy érezték ellen egy viszonylag erős közösségi norma [BSD].

Sőt (ellentmondás, hogy az bárki is-lehet-hack-semmit konszenzus elmélet) a nyílt forráskódú kultúra van egy bonyolult, de nagyrészt kisasszonynak, be nem vallott készlet tulajdonosi vám. Ezeket a szokásokat szabályozni, hogy ki módosíthatja a szoftvert, a körülményeket, amelyek módosíthatók, valamint a (főleg), aki a jogot, hogy újra elosztja módosított változatát vissza a közösségbe.

A tabuk kultúra dobja a normák be éles megkönnyebbülés. Ezért hasznos lesz később, ha összefoglaljuk néhány fontos is itt:

  • Erős a társadalmi nyomás ellen elágazás projektek. Ez nem történik meg, kivéve a jogalap az intézkedés szükségességét, sok állami egyéni indoklás, illetve előírja, átnevezés.
  • Terjesztése változik a projekt együttműködése nélkül a moderátorok nem nézik jó szemmel, kivéve azt az esetet, mint a lényegében jelentéktelen, ami rögzíti.
  • Eltávolítása egy személy nevét, a projekt története, hitelek, vagy a fenntartó a lista egyáltalán nem tenni anélkül, hogy a személy kifejezett hozzájárulásával.

A fennmaradó ezt az esszét, meg fogjuk vizsgálni, ezek a tabuk, valamint a tulajdonjog vám részletesen. Meg kell érdeklődni, nem csak az, hogyan működnek, de mi feltárják a mögöttes társadalmi dinamika, valamint ösztönző struktúrák a nyílt forráskódú közösség.

Tulajdonosi es Nyílt Forráskódú

Mit jelent a “tulajdonlás” amikor ingatlant végtelenül reduplicable, nagyon képlékeny, valamint a környező kultúra sem kényszerítő erő, a kapcsolatok, sem anyagi szűkössége közgazdaságtan?

Valóban, abban az esetben, ha a nyílt forráskódú kultúra ez egy könnyű kérdés. A tulajdonos egy szoftver projekt a személy, aki a kizárólagos jog által elismert, a közösség nagy, terjeszteni módosított változatát.

(Megvitatni “tulajdonlás” ebben a fejezetben fogom használni a számban, mintha minden projektek tulajdonában vannak bizonyos egy ember. Meg kell jegyezni azonban, hogy a projektek lehet tulajdonában lévő csoportok. Meg kell vizsgálni a belső dinamikája ilyen csoportok később.)

Szabvány szerint a nyílt forráskódú licencek, minden fél egyenlő az evolúciós játék. De a gyakorlatban nagyon jól ismert különbséget a “hivatalos” javítások, jóváhagyott, illetve integrálva a fejlődő szoftver által a nyilvánosan elismert, fenntartói, “szélhámos” foltok, amelyeket harmadik felek. Rogue javításokat szokatlan, általában nem megbízható [RP].

Az állami újraelosztás az az alapvető kérdés, nehéz megállapítani. Egyéni arra ösztönzi az embereket, hogy patch szoftver személyes használatra, ha szükséges. Egyéni közömbös emberek, akik újraelosztása módosított változatát belül egy zárt felhasználói vagy fejlesztési csoport. Csak amikor módosítások írt, hogy a nyílt forráskódú közösség általános, hogy a versenyt az eredeti, hogy a tulajdonjog válik egy kérdés.

Vannak, általában három módon megszerezni tulajdonjogát egy nyílt forráskódú projekt. Egy, a legnyilvánvalóbb, hogy megtalálta a projekt. Amikor egy projekt csak egy fenntartó megalakulása óta, a fenntartó továbbra is aktív, egyéni nem is engedélyezi a kérdés, hogy kié a projekt.

A második út, hogy tulajdonjogát a projekt adta, hogy a korábbi tulajdonos (ez más néven “átadja a stafétabotot”). Ismert, a közösség, hogy a projekt tulajdonosok kötelessége, hogy adja át projektek illetékes utódai, amikor már nem hajlandó vagy nem képes befektetni szükséges idő, a fejlesztési, vagy karbantartási munkát.

Fontos, hogy abban az esetben, ha a nagyobb projektek, az ilyen transzferek az ellenőrzés általában bejelentette, hogy néhány harsonaszó. Bár szokatlan, hogy a nyílt forráskódú közösség nagy, hogy valójában akadályozza, a tulajdonos választása az öröklés, a szokás, a gyakorlat egyértelműen magában foglalja a feltevést, hogy az állami legitimitás fontos.

A kisebb projektek, általában elegendő megváltoztatni a történelmet tartalmazza a projekt szállítási megjegyzés a tulajdonosváltás. A világos feltételezés, hogy ha az előző tulajdonos valójában nem önként át az irányítást, ő vagy ő lehet erősíteni vezérlés közösségi biztonsági kifogást tevő által nyilvánosan ésszerű határidőn belül az idő.

A harmadik út, hogy szerez tulajdonjogot a projekt megfigyelni, hogy dolgozni kell, a tulajdonos eltűnt, vagy elvesztette az érdeklődését. Ha ezt akarod, a te felelősséged, hogy az erőfeszítést, hogy megtalálja a tulajdonos. Ha nem sikerül, akkor lehet, hogy be egy adott helyet (például egy Usenet hírcsoportban szentelt az alkalmazási terület), hogy a projekt úgy tűnik, hogy elárvult, hogy figyelembe veszi a felelősséget.

Egyéni követeli, hogy hagyjunk egy kis időt, hogy adja át, mielőtt a következő egy bejelentés, hogy kijelentette magát az új tulajdonos. Ezen az intervallumon, ha valaki bejelenti, hogy valójában dolgozik a projekten, a követelés kiszorítja a tiéd. Úgy vélik, jó formában adni hirdetmény a szándék több, mint egyszer. Minél több pontot a jó formában, ha bejelenti a sok megfelelő fórumokon (kapcsolódó hírcsoportok, levelezési listák), még ha mutatni türelemmel vár választ. Általánosságban elmondható, hogy a több látható erőfeszítést, hogy lehetővé teszi az előző tulajdonos vagy más igénylők, hogy válaszol, az jobb, ha a követelés, ha nincs válasz a következő.

Ha ment keresztül ez a folyamat, a látvány, a projekt felhasználói közösség, nincs ellenvetés, akkor lehet, hogy azonosul az elárvult projekt szóval megjegyzés: a történelem fájlt. Ez azonban kevésbé biztonságos, mint az, hogy átadta a stafétabotot, de nem várhatod el, hogy tekinthető teljesen jogos, amíg el jelentős javulást, a látvány, a felhasználói közösség.

Megfigyeltem, hogy ezek a szokások a cselekvési 20 éve, még a pre-FSF ókori történelem, nyílt forráskódú szoftver. Ők több nagyon érdekes funkciók. Az egyik legérdekesebb, hogy a legtöbb hackerek követte őket, anélkül, hogy teljes mértékben tisztában. Valóban, lehet, hogy ez az első tudatos, ésszerű teljes összefoglaló valaha írtak le.

A másik az, hogy az eszméletlen, vám, ők követtek méltó (még akkor is megdöbbentő) következetesség. Megfigyeltem, hogy az evolúció szó szerint több száz nyílt forráskódú projektek, még lehet számolni, jelentős megsértése megfigyeltem, vagy hallott arról, hogy az ujjaim.

Még egy harmadik érdekes tulajdonsága, hogy mivel ezek a szokások fejlődött idővel tették következetes irányba. Ez irányban az volt, hogy ösztönözze a nyilvános felelősség, több hirdetmény, jobban érdekel, hogy megőrzi a kreditet, illetve változás történetek projektek oly módon, hogy (többek között) létrehozza a legitimitását a jelenlegi tulajdonosok.

Ezek a jellemzők arra utalnak, hogy a vám nem véletlen, de termékek valamiféle implicit menetrend, vagy a generatív minta a nyílt forráskódú kultúra, amely teljesen alapvető, hogy így működik.

Korai alperes rámutatott, hogy a kontrasztos az Internetes hacker kultúra a cracker/kalóz kultúra (a ”warez d00dz” köré játék-repedés, kalóz bulletin-fedélzeti rendszerek) világít, a generatív minták mindketten elég jól. Visszatérünk a d00dz a kontraszt később ebben a tanulmányban.

Locke telek Cím

Hogy megértsük ezt a generatív minta, ez segít észrevenni a történelmi analógia ezek a vám, amely messze kint, a domain a hackerek szokásos vonatkozik. Mivel a diákok jogi történelem, politikai filozófia lehet felismerni, hogy az elmélet a tulajdon azt jelenti, gyakorlatilag megegyezik az Anglo Amerikai közös-törvény elmélet földbirtoklási!

Ez az elmélet, háromféleképpen lehet megszerezni földtulajdon:

A határ, ahol a föld létezik, hogy soha nem volt egy tulajdonos, egy szerezhet tulajdonjogot által homesteading, keverés egyik munka a unowned föld, vívás, védi az egyik címe.

A szokásos módon át telepedett területek átadása cím, átvevő a cselekedet az előző tulajdonos. Ez az elmélet, a koncepció, a lánc, a címe fontos. Az ideális igazoló tulajdoni egy lánc tetteit, transzferek kiterjesztése vissza, amikor a föld eredetileg homesteaded.

Végül a közös-jog elmélete elismeri, hogy a föld cím lehet, hogy elveszett vagy elhagyott (például, ha a tulajdonos meghal, anélkül, hogy örökösök, vagy a bejegyzések létrehozásához szükséges lánc címe, hogy üres a föld, eltűnt). Egy darab földet vált elhagyott így lehet, hogy azt állította, a kedvezőtlen birtokában—egy mozdulatot, javítja, valamint védi a címet, ha homesteading.

Ez az elmélet, mint a hacker vám, szervesen fejlődött abban a környezetben, ahol a központi hatóság gyenge vagy nem létező. Ez a fejlett alatt ezer éve a Skandináv, illetve Germán törzsi törvény. Mert ez volt rendszerezett, mi lehet a korai modern korban a magyar politikai filozófus, John Locke, néha a továbbiakban a Lockean elmélet a tulajdon.

Logikailag hasonló elméletek jellemzően fejlődni, bárhol a szálláshely magas gazdasági vagy túlélési értéke egyetlen hatóság elég erős ahhoz, hogy erő központi elosztása a szűkös javak. Ez akkor is igaz, a vadászó-gyűjtögető kultúra, néha romantikus hittem, hogy nincs koncepció a “vagyontárgy”. Például a hagyományait, az !Kung-San busmanokat a Kgalagadi (korábban `Kalahári’) Sivatag, nincs tulajdonjoga vadászterületek. De van tulajdonjogát vízgyűjtőben, springs alatt egy elmélet felismerhetően hasonló Locke.

A !Kung-San példa tanulságos, mert megmutatja, hogy Lockean ingatlan vám merülnek fel, csak akkor, ha a várható hozam az erőforrás meghaladja a várható költség védi. Vadászterületek nem tulajdon, mert a vissza a vadászat rendkívül kiszámíthatatlan, változó, (bár nagyra) nem szükséges a napi túlélés. Vízgyűjtőben, másrészt, fontos, hogy a túlélés, a kicsi ahhoz, hogy megvédje.

A ‘noosphere’ ez az esszé címe területén ötletek, a tér minden lehetséges gondolatok [N]. Amit látunk, hallgatólagos, a hacker tulajdonosi vám-egy Lockean elmélet a tulajdon jogok egy részét a noosphere, a tér minden program. Ezért ‘kastély a noosphere’, ami minden alapítója egy új, nyílt forráskódú projekt.

Faré Rideau <fare@tunes.org> helyesen rámutat, hogy a hackerek nem pontosan működik, a terület tiszta ötletek. Ő azt állítja, hogy amit a hackerek saját programozás projektek—intensional fókusz pontot anyag munkaerő (fejlesztés, szolgáltatás, stb.), amelyek kapcsolatban vannak a dolgokat, mint a hírnév, a megbízhatóság, stb. Ő tehát azt állítja, hogy a tér által kifeszített hacker projektek, nem a noosphere de egyfajta kettős, a tér noosphere-feltárása program projektek. (Egy bocsánatkérő nod, hogy a asztrofizikus, lenne etimológiailag helyes, hogy ezt a kettős tér a “ergosphere” vagy a “gömb munka”.)

A gyakorlatban a különbség noosphere, ergosphere nem fontos a célból, hogy a jelen vita. Ez kétes, hogy a “noosphere” a tiszta ész, amely Faré ragaszkodik hozzá, lehet mondani, hogy létezik semmilyen ésszerű módon; az egyik majdnem egy Plátói filozófus, hogy hiszek benne. A különbséget noosphere, ergosphere csak a gyakorlati jelentősége, ha egy kívánja érvényesíteni, hogy az ötleteid (az elemek a noosphere) nem lehet tulajdona, de a instantiations, mint a projektek. Ez a kérdés vezet kérdések az elmélet, a szellemi tulajdon, amely túlmutat a jelen esszé (de lásd [DF]).

A félreértések elkerülése végett, azonban fontos megjegyezni, hogy sem a noosphere, sem a ergosphere ugyanaz, mint a teljes virtuális helyek elektronikus média, hogy néha (az undor, a legtöbb hackerek), az úgynevezett virtuális térben’. Szállás itt szabályozza teljesen más szabályok, amelyek közelebb állnak azok az anyagi szubsztrátum—lényegében az, hogy kié a média, valamint a gépek, amelyek egy része “kibertér” házigazdája a tulajdonosa darab kibertér eredményeként.

A Lockean logikája egyéni erősen azt sugallja, hogy a nyílt forráskódú hackerek megfigyelni a vámhatóság tesznek annak érdekében, hogy megvédje valamiféle várható hozam a fáradságot. A vissza kell jelentősebb, mint az az erőfeszítés, a homesteading projektek esetében a fenntartási költségeit verzió történet dokumentum “lánc cím”, s itt az idő, költség, hogy nyilvános bejelentéseket vár, mielőtt elkezdi szedni káros birtokában egy árva projekt.

Továbbá, a hozam, a nyílt forráskódú valami több kell, mint pusztán a szoftver használatát, valami mást, ami veszélyeztetné, vagy hígított elágazás. Ha használja volt az egyetlen kérdés, hogy nem lesz tabu az ellen, elágazás, nyílt forráskódú tulajdonjog nem hasonlítanak a földbirtoklási. Tény, hogy ez a másik világ (amennyiben a felhasználás az egyetlen hozam, elágazás van unproblematic) a vélelmezett meglévő nyílt forráskódú licencek.

Kizárhatunk néhány jelölt féle hozam azonnal. Mert nem lehet kényszeríteni hatékonyan több, mint egy hálózati kapcsolat, törekszik a hatalom. Hasonlóképpen a nyílt forráskódú kultúra nem valami sok hasonló pénzt, vagy egy belső szűkössége gazdaság, így a hackerek nem lehet valami nagyon szorosan hasonló anyagi jólét (pl. a felhalmozási hiány tokenek).

Van egy módja, hogy a nyílt forráskódú tevékenység segíthet az emberek egyre gazdagabb, azonban—ahogy nyújt értékes támpontot, hogy valójában mi motiválja. Alkalmanként, a hírnév egy nyereség a hacker kultúra spill át a valós világ, gazdaságilag jelentős módon. Lehet, hogy egy jobb állást, vagy tanácsadói szerződés, vagy egy könyv.

Ez a fajta mellékhatás, azonban a legjobb ritka, s nem elhanyagolható a legtöbb hackerek; messze túl sokat, hogy legyen meggyőző, mint egy egyedüli magyarázat, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk az ismételt tiltakozása a hackerek, hogy azt teszik, amit ők nem a pénz, hanem az idealizmus, vagy a szerelem.

Az a mód azonban, hogy ezek a gazdasági mellékhatások közvetített érdemes vizsgálat. Következő látni fogjuk, hogy a megértés, a dinamika, a hírnév belül a nyílt forráskódú maga a kultúra jelentős magyarázó ereje.

Hacker Közegben mint Ajándék Kultúra

Megérteni azt a szerepet, a hírnév, a nyílt forráskódú kultúrát, segít, hogy mozog a történelem tovább a antropológia, közgazdasági, megvizsgálja a különbség a között, hogy az exchange kultúrák, ajándék, kultúra.

Az emberi lény veleszületett vezetni, hogy a versenyt a társadalmi státusz; ez be van kötve, a mi evolúciós történelem. A 90% – a emberszabású történelem futott, mielőtt a földművelés, az őseink laktak kis nomád vadászó-gyűjtögető zenekarok. Magas státuszú egyének (azok a leghatékonyabb tájékoztassa a koalíciókat, meggyőzni másokat, hogy együttműködjön velük) a legegészségesebb társak, illetve a hozzáférést a legjobb étel. Ez a meghajtó állapotát fejezi ki önmagát különböző módon, attól függően, nagyrészt a foka kevés a túlélés áruk.

A legtöbb esetben az emberek a szervező vagy kiigazítása szűkössége, valamint akarom. Minden módon hordozza különböző módon egyre társadalmi státusz.

A legegyszerűbb módja a parancs hierarchia. A parancs hierarchiák, kevés árut által kiosztott egy központi hatóság által alátámasztott, erő. Parancs hierarchiák skála nagyon rosszul [Mal]; válnak egyre brutális, nem hatékony, mivel nagyobb. Ez az oka annak, parancs hierarchiák fenti akkora, mint egy tágabb család szinte mindig paraziták egy nagyobb gazdaság más típusú. A parancs hierarchiák, társadalmi státusz, elsősorban az határozza meg, hogy a hozzáférést kényszerítő erő.

A társadalom elsősorban az exchange gazdaság. Ez egy kifinomult alkalmazkodás hiánya, ellentétben a parancs modell, mérleg, elég jól. Elosztása a szűkös javak egy decentralizált végig kereskedelmi pedig önkéntes együttműködés (sőt, a domináns hatása versenyképes a vágy, hogy készítsen kooperatív viselkedés). Egy exchange-gazdaság, társadalmi státusz, elsősorban az határozza meg, hogy irányítsuk a dolgokat (nem feltétlenül anyagi dolgok) használni, vagy a kereskedelem.

A legtöbb ember implicit mentális modellek mind a fenti, hogyan hatnak egymásra. A kormány, a katonai, valamint a szervezett bűnözés (például) parancs hierarchiák parazita a szélesebb exchange gazdaság amit a szabad piac. Van egy harmadik modell, ez azonban gyökeresen eltér, vagy nem általánosan elismert, kivéve az antropológusok által; az ajándék kultúra.

Ajándék kultúrák kiigazítások nem szűkössége, hanem a bőség. Felmerül a populációk, amelyek nem rendelkeznek jelentős anyag-hiány problémák túlélési áruk. Megfigyelhetjük, ajándék kultúrák fellépés között őslakos kultúrákban élő ecozones enyhe éghajlaton, bőséges étel. Azt is megfigyelhetjük őket bizonyos rétegek a saját társadalom, különösen a show business között pedig a nagyon gazdag.

Rengeteg teszi parancs kapcsolatok nehéz fenntartani and exchange kapcsolatok egy szinte értelmetlen játék. Az ajándék, kultúra, társadalmi státus nem az amit te irányítod, hanem, hogy mit ad el.

Így a Kwakiutl törzsfőnök potlach fél. Így a multi-milliomos kidolgozott általában nyilvános jogi aktusok, emberszeretet. Így a hacker hosszú órákon át tartó erőfeszítés, hogy jó minőségű, nyílt forráskód.

A vizsgált így elég egyértelmű, hogy a társadalom a nyílt forráskódú hackerek valójában egy ajándék kultúra. Belül, nem súlyos hiány a túlélési “szükségletek”—lemezterület, hálózati sávszélesség, számítási teljesítmény. A szoftver szabadon megosztott. Ez a rengeteg helyzetet teremt, amelyben az egyetlen rendelkezésre álló intézkedés versenyképes siker hírnevét többek között a társak.

Ez a megfigyelés önmagában nem teljesen elégséges magyarázatot a megfigyelt jellemzők a hacker kultúra, azonban. A kekszet warez d00dz egy ajándék kultúra virágzik az azonos (elektronikus) média, mint a hackerek, de a viselkedése teljesen más. A csoport mentalitás, a kultúra sokkal erősebb, előkelőbb, mint a hackerek. Ők kincs titkok megosztása helyett őket; sokkal valószínűbb, hogy cracker csoportok szétosztása sourceless programot kiváló szoftver, mint a tippeket adják el, hogyan csinálták. (A belső perspektíva ez a viselkedés, lásd [LW]).

Mi ez mutatja, arra az esetre, ha nem lenne nyilvánvaló, ez több, mint egy módja annak, hogy fut egy ajándék kultúra. A történelem az érték számít. Én már össze a történelem, a hacker kultúra Rövid Története Hackerdom[HH]; a módja, amelyben alakú jelen viselkedés nem titokzatos. A hackerek meghatározott, a kultúra által meghatározott döntéseket a formában, hogy a verseny lesz. Ez az a forma, hogy megvizsgáljuk, a fennmaradó ezt az esszét.

Öröm a Hacker

Abban, hogy ez a “hírnevét játék” elemzés, mellesleg, nem értem, hogy lekicsinyelni, vagy figyelmen kívül hagyják a tiszta művészi megelégedésére tervezése gyönyörű szoftver, ami működik. A hackerek az összes tapasztalat, hogy ez a fajta elégedettséget, majd boldogulni. Emberek, akiknek ez nem egy jelentős motiváció, soha nem vált a hackerek az első helyen, csak olyan emberek, akik nem szeretik a zenét, soha nem lesz zeneszerző.

Így talán érdemes egy másik modell a hacker viselkedés, amelyben a tiszta öröm, a kivitelezés az elsődleges motiváció. Ez a “kivitelezés” modell volna megmagyarázni, hacker, az egyéni, mint a maximalizálása mind a lehetőségeket, a kivitelezés pedig minőségi eredményeket. Ez ellentétes, illetve azt más eredményt, mint a hírneve játék modell?

Nem igazán. Annak vizsgálata során, a kivitelezés modell, gyere vissza, hogy ugyanaz a probléma, hogy korlátozzák hackerdom működik, mint egy ajándék, kultúra. Hogyan lehet maximalizálni a minőség, ha nem metrikus a minőség? Ha szűkössége gazdaság nem működik, mi mutatók állnak rendelkezésre, ezenkívül szakértői értékelésen? Úgy tűnik, hogy bármilyen kivitelezés kultúra végső soron kell szerkezet maga keresztül hírnevét játék—ami azt illeti, megfigyelhetjük, hogy pontosan ez a dinamikus sok történelmi kivitelezés kultúra a középkori céhek kezdődően.

Egy fontos szempontból, a kivitelezés modell gyengébb, mint a “ajándék kultúra” modell; önmagában nem segít megmagyarázni az ellentmondást kezdtük ezt az esszét.

Végül, a kivitelezés motiváció önmagában nem pszichológiailag, mint távol a hírnevét játék, mint lehet, mint feltételezni. Képzeld el, hogy a gyönyörű program bezárva egy fiókot, majd soha többé ne használják. Most képzeld el, hogy eredményesen használják örömmel sok ember. Ami álom ad elégtételt?

Mindazonáltal, majd tartsd szemmel a kivitelezés modell. Ez ösztönösen vonzó, hogy sok hacker, megmagyarázza, hogy bizonyos szempontból az egyéni viselkedés elég jól [HT].

Miután megjelent az első változat ez az esszé az Interneten, egy névtelen válaszadó megjegyezte: “lehet, Hogy nem működik, hogy hírnevét, de a hírnevét egy igazi fizetési amelynek következményeit, ha a munkát.” Ez egy finom, fontos pont. A híre ösztönző továbbra is működik-e vagy sem, egy mesterember tudja őket; így végül, függetlenül attól, hogy egy hacker, megérti a saját viselkedés részeként a hírnevét játék, a viselkedése alakítja majd, hogy játék.

Más válaszadók kapcsolódó szakértői önbecsülése, jutalmak, az öröm, a hacker, hogy a szint a fenti megélhetési igények Abraham Maslow jól ismert “hierarchia értékek” modell az emberi motiváció [MH]. E nézet szerint, az öröm, a hacker teljesíti a önmegvalósítás, vagy a transzcendencia kell, ami nem lesz következetesen kifejezve, míg az alacsonyabb szintű szükségletek (beleértve a fizikai biztonság, a “belongingness” vagy peer becsben) legalább minimális mértékben elégedett. Így a hírnevét játék kritikus lehet, amely egy társadalmi kontextus, amelyen belül az öröm, a hacker sőt válik az egyén elsődleges indítéka.

Sok Arcát Hírnév

Okai vannak általános, hogy minden ajándék, kultúra, miért peer hírnév (prestige) érdemes játszani:

Először is, a legfontosabb nyilvánvaló, hogy a jó hírnevét többek között a társak elsődleges jutalom. Úgy vagyunk programozva, hogy a tapasztalat így az evolúciós okokból, sem korábban. (Sokan tanulnak átirányítani a meghajtó prestige a különböző sublimations, hogy nincs egyértelmű kapcsolat látható szakértői csoport, mint például a ”megtiszteltetés”, ”erkölcsi integritását”, ”jámborság” stb.; ez nem változtat azon a mögöttes mechanizmus.)

Másodszor, a presztízs, jó módja (egy tiszta ajándék gazdaság, csak úgy), hogy vonzza a figyelmet együttműködés a többiek. Ha egy jól ismert, a nagylelkűség, az intelligencia, a tisztességes üzlet, vezetői képesség, vagy egyéb jó tulajdonsága, hogy lesz sokkal könnyebb meggyőzni, hogy más emberek, hogy meg fogják nyerni a szövetség.

Harmadszor, ha az ajándék gazdaság a kapcsolatot, vagy összefonódik egy exchange-gazdaság, vagy egy parancs hierarchia, a hírnév lehet, túlcsorduló, keresni magasabb állapot.

Ezen általános okok, a sajátos körülmények között, a hacker kultúra, hogy prestige még értékesebb, mint egy “valós” ajándék kultúra.

A fő ”különös feltétel”, hogy a leletek egy ad el (vagy értelmezni egy másik utat, vagy a látható jele egy ajándék, energia, idő) nagyon összetett. Az érték közel sem olyan nyilvánvaló, mint, hogy az anyag ajándékokat vagy exchange-gazdaság pénzt. Ez sokkal nehezebb, hogy objektív módon megkülönböztetni egy jó ajándék egy szegény ember. Ennek megfelelően, a siker egy adakozó ajánlatot állapota finoman függ a kritikus ítélete társaik.

Egy másik különlegessége az, hogy a viszonylagos tisztaság, a nyílt forráskódú kultúra. A legtöbb ajándékot a kultúrák veszélybe—vagy exchange-gazdasági kapcsolatok, mint például a kereskedelem, a luxuscikkek, vagy a command-gazdaság kapcsolatok, például a család vagy a klán csoportok. Nincs jelentős analógok ezek létezik a nyílt forráskódú kultúra; ily módon egyre állapota más, mint a peer hírnév gyakorlatilag hiányzik.

Tulajdonosi Jogok, valami Hírnevét Ösztönzők

Most vagyunk abban a helyzetben, hogy húzza össze a korábbi elemzések egy koherens figyelembe hacker tulajdonosi vám. Megértjük, hogy a hozam a homesteading a noosphere most; peer hírnév az ajándék kultúra hackerek, a másodlagos emelkedett, a mellékhatások, hogy azt jelenti.

Ebből a megértés, elemezzük a Lockean ingatlan vám hackerdom, mint azt a maximalizálása híre ösztönző; annak biztosítására, hogy a peer hitel megy, ahol miatt pedig nem megy, hol nem esedékes.

A három tabuk megfigyelhető a fenti lenne értelme szerint ez az elemzés. Hírnevét is szenved igazságtalanul, ha valaki más misappropriates vagy összezavart, az egy munka; ezeket a tabukat (illetve a kapcsolódó szokások) kísérlet arra, hogy ezt megakadályozza. (Vagy több gyakorlatban a hackerek általában tartózkodni elágazás vagy rogue-folt mások projektek annak érdekében, hogy lesz képes megtagadni legitimitását, hogy ugyanaz a viselkedés gyakorlott szemben magukat.)

  • Elágazás projektek rossz, mert amellett, pre-villa közreműködők, hogy a hírnév kockázat csak az irányítást azzal, hogy az aktív, mind a gyermek projektek egyidejűleg után a villát. (Ez általában túl bonyolult, vagy nehezen valósítható meg a gyakorlatban.)
  • Terjesztése rogue foltok (vagy sokkal rosszabb, gazember bináris) teszi a tulajdonosok tisztességtelen hírnév kockázat. Még akkor is, ha a hivatalos kód tökéletes, a tulajdonosok fog kapni flak a hibákat a foltok (de lásd [RP]).
  • Titokban bejelentés valakinek a nevét le egy projekt, a kulturális kontextus, a végső bűncselekmények. Ezt ellopja az áldozat ajándék bemutatni, mint a tolvaj.

Persze, elágazás egy projekt vagy terjesztése rogue javításokat is közvetlenül támadja a hírnevét az eredeti fejlesztő csoport. Ha villával vagy rogue-javítás a projekt, azt mondom: “te rossz döntést azáltal, hogy a projekt, ahol én állok”; valamint, hogy bárki, aki használja a villás változás támogatja ezt a kihívást. De ez önmagában nem lenne tisztességes kihívás, bár szélsőséges; a legélesebb végén a peer review. Ez tehát nem önmagában véve a tabuk, bár kétségtelenül hozzájárul az erő velük.

Mind a három tabu viselkedés okozza a globális kárt a nyílt forráskódú közösség, valamint a helyi kárt az áldozat(ok). Implicit módon károsíthatja az egész közösség által csökken minden egyes potenciális közreműködő érzékelhető annak a valószínűsége, hogy ajándék/produktív viselkedés lesz a jutalma.

Fontos megjegyezni, hogy vannak alternatív jelölt magyarázata két három tabuk.

Először is, a támadók gyakran magyarázzák meg, ellenszenv, hogy elágazás projektek által gyászoljuk a pazarló párhuzamos munka ez azt jelentené, mint a gyermek termékek fejlődik a többé-kevésbé párhuzamos kurzusok a jövőbe. Azt is megjegyzik, hogy az elágazás hajlamos arra, hogy szét a co-fejlesztő közösségi, így mindkét gyermek projektek kevesebb ész kell használni, mint a szülő.

Egy válaszadó kiemelte, hogy ez szokatlan, hogy több, mint egy utódok egy villával, hogy túlélje a jelentős piaci részesedése a hosszú távon. Ezt erősíti az ösztönző-a felek együttműködnek elkerülni elágazás, mert nehéz előre tudni, ki lesz a vesztes oldalon sok a munka sem tűnik el teljesen, vagy bánkódik a homályban.

Azt is hangsúlyozta, hogy az egyszerű tény, hogy a villa valószínű, hogy készítsen viszálykodás, vita ahhoz, hogy motiválja a társadalmi nyomás ellenük. A viszálykodás, vita megzavarják a csapatmunka, amely szükséges, hogy minden egyes közreműködő, hogy elérje saját céljait.

Nem tetszik a rogue foltok gyakran azzal magyarázható, hogy a kifogás, hogy létre tudnak hozni kompatibilitási problémák között a lánya verziók, nehezíti hibakövető nagyon, de okozni a munka fenntartók, akik elég ahhoz, hogy elkapjuk a saját hibáit.

Jelentős igazság, hogy ezeket a magyarázatokat, de az biztos, hogy a kicsit, hogy megerősítse a Lockean logika a tulajdonjog. De miközben intellektuálisan vonzó, csak azt nem tudják megmagyarázni, hogy miért olyan sok érzelem, területiség lesz látható a ritka alkalmakkor, hogy a tabuk kap görbe vagy törött—nem csak a károsult, hanem a járókelők pedig a megfigyelők, akik gyakran reagál elég durván. Hidegvérű aggodalmak párhuzamos munka, karbantartására szóváltás egyszerűen nem kellően megmagyarázni, hogy a megfigyelt viselkedés.

Akkor is, ott van a harmadik tabu. Nehéz látni, hogy semmit, de a hírnevét-játék elemzés magyarázni. Az a tény, hogy ez a tabu ritkán elemzik, sokkal jobban, mint az, hogy “nem fair” árulkodó, a maga módján, mint látni fogjuk a következő fejezetben.

Probléma az Ego

Az elején ez az esszé említettem, hogy a tudattalan adaptív tudás, a kultúra gyakran ellentmond a tudatos ideológia. Láttunk egy nagy példa, hogy ez már az a tény, hogy Lockean vám-tulajdonjog már széles körben követte, annak ellenére, hogy megszegik a kinyilvánított szándékkal, hogy a standard licencet.

Megfigyeltem, hogy egy másik érdekes példa erre a jelenségre, amikor beszélünk a hírnevét-játék elemzés a hackerek. Ez, hogy sok hacker ellenállt az elemzés azt mutatta, hogy egy erős vonakodnak bevallani, hogy a viselkedés által motivált vágy, a peer hírnév vagy, mint én óvatlanul jelölt, “ego elégedettség”.

Ez azt mutatja, hogy egy érdekes pont, a hacker kultúra. Ez tudatosan vigyázz, megveti önzés, az ego-alapú motiváció; ön-promóció hajlamos arra, hogy kíméletlenül bírálta, még akkor is, amikor a közösségi tűnhet, hogy van valami haszna ebből. Olyannyira, hogy a kultúra, a “nagy emberek” törzsi vének van szükség, hogy beszélj kedvesen, humorosan deprecate magukat minden alkalommal annak érdekében, hogy fenntartsák az állapotát. Hogy ez a hozzáállás, háló ösztönző szerkezet, amely úgy tűnik, fut, szinte teljes egészében ego kiált magyarázat.

Egy nagy része, természetesen, abból ered, hogy az általánosan negatív Europo-Amerikai hozzáállás “ego”. A kulturális mátrix a legtöbb hackerek tanítja őket, hogy azzal az óhajjal, ego elégedettség egy rossz (vagy legalább éretlen) motiváció; az ego a legjobb egy különcség tolerálható csak a primadonnák, s gyakran egy igazi jele a mentális betegséggel. Csak szublimált, burkolt formában, mint a “peer hírnév”, “önbecsülés”, “szakmaiság”, vagy a “büszkeség eredmény” általában elfogadható.

Írhatnék egy egész más esszét az egészségtelen gyökerei ez a része a kulturális örökség, valamint az elképesztő mennyiségű önálló megtévesztő kárt teszünk azzal, hogy (szemben a bizonyíték a pszichológia, viselkedés), hogy valaha valóban “önzetlen” motívumok. Talán szeretném, ha Friedrich Wilhelm Nietzsche, Ayn Rand nem volt már egy teljesen illetékes munka (amit a másik hiányosságok) az agyament “önzetlenség, a nem ismert fajta önérdek.

De nem teszem erkölcsi filozófia vagy lélektan, szóval csak megfigyelni egy kisebb fajta baj az a meggyőződés, hogy az ego az a gonosz, ami ez: azt tette, hogy érzelmileg nehéz, sok a hackerek, hogy tudatosan értem, a társadalmi dinamika, a saját kultúra!

De nem vagyunk kész teljesen a nyomozást. A környező kultúra tabu az ellen, láthatóan egoista viselkedés annyira felerősödött a hacker (szub)kultúra, hogy kell gyanítom, hogy valamiféle különleges adaptív funkció a hackerek. Természetesen a tabu gyengébb (vagy nem létező) között sok más ajándék, kultúra, mint például a kortárs kultúrában, a színházi emberek, vagy a nagyon gazdag.

Érték az Alázat

Miután megállapítást nyert, hogy a presztízs központi eleme, hogy a hacker kultúra jutalom mechanizmusok, most azt kell megérteni, hogy miért olyan fontos, hogy ez a tény marad, félig fedett nagyrészt kisasszonynak, be nem vallott.

A kontraszt a kalóz kultúra tanulságos. Az, hogy a kultúra, a status-kereső viselkedés nyílt meg is kirívó. Ezt a kekszet, kérjen elismerést felszabadító ”nulladik napi warez” (repedt szoftver újra napján az eredeti uncracked verzió megjelenése), de vannak csöndes arról, hogyan csinálják. Ezek a varázslók nem adnak el a trükköket. Következésképpen, a tudásbázis a cracker kultúra egésze növeli, csak lassan.

A hacker közösség, ezzel szemben a munka egy nyilatkozatot. Van egy nagyon szigorú az érdem számít (a legjobb kivitelezés nyer), valamint van egy erős szellemiség, hogy a minőség kell (sőt kell) bal magáért beszél. A legjobb dicsekedni a kódot, hogy `működik”, hogy bármely illetékes programozó látom, hogy jó cucc. Így a hacker kultúra tudásbázis gyorsan növekszik.

A tabu ellen ego-központú pózolás ezért növeli a termelékenységet. De ez egy másodrendű hatás; mi az, hogy közvetlenül védett itt az információk minőségének a közösség peer-értékelési rendszer. Ez az, ahonnan vagy önálló jelentősége van nyomva, mert úgy viselkedik, mint a zaj hajlik, hogy korrupt a fontos jeleket kísérletek a kreatív, együttműködő viselkedés.

Nagyon hasonló okok miatt, a támadó a szerző, mint inkább a kódot nem tett. Van egy érdekes finomság itt, hogy megerősíti a lényeg; a hackerek érzem, nagyon szabad, hogy láng egymást ideológiai, illetve a személyes különbségek, de ez a szokatlan, minden hacker nyilvánosan támadás egy másik alkalmasságát a műszaki munka (még a kritika szokatlan, általában elnémítva a hang). Bug vadász, a kritika mindig projekt-jelölt, nem személy-jelölt.

Továbbá a múltbeli hibákat nem automatikusan tartott ellen fejlesztő; az a tény, hogy a hiba javításra került általában úgy, fontosabb, mint az a tény, hogy egy régen. Ahogy az egyik válaszadó megfigyelhető, lehet szert állapot rögzítésével `Emacs hibákat, de nem rögzítésével ”Richard Stallman bogarak”— tekinteni, rendkívül rossz formában kritizálni Stallman, a régi Emacs hibát, hogy azóta javítva.

Ezt teszi egy érdekes kontraszt, sok részek, egyetemek, mely rongál putatively hibás munka, a mások által egy fontos mód egyre hírnevét. A hacker kultúra, az ilyen viselkedés sokkal inkább erősen tabooed—olyan erősen, hogy a hiánya az ilyen viselkedés nem mutatta magát, mint egy adat, hogy amíg az egyik válaszadó egy szokatlan nézőpontból rámutatott majdnem egy teljes év után ez az esszé első kiadás!

A tabu elleni támadások kompetencia (nem megosztott academia) még többet elárul, mint a (megosztott) tabu a pózolás, mert tudjuk kapcsolódik, hogy a különbség a között, academia, s hackerdom a kommunikációs támogató struktúrák.

A hacker kultúra közepes, az ajándékozás, a megfoghatatlan, a kommunikációs csatornák szegény kifejezni érzelmi árnyalatot, kapcsolat a tagok között inkább kivétel, mint szabály. Ez ad egy alacsonyabb, a tolerancia, a zaj, mint a legtöbb más ajándék, kultúra, hosszan lehetne magyarázni, mind a tabu ellen, a pózolás, valamint a tabu elleni támadások hatáskörébe tartozik. Jelentős előfordulási gyakorisága a lángok felett hackerek hatáskörét volna elviselhetetlenül megzavarják a kultúra hírnevét eredményjelző.

Ugyanaz a sebezhetőség, hogy a zaj magyarázza a modell a nyilvános alázat szükséges a hacker közösség törzsfőnököt. Azt kell tekinteni, hogy mentes büszkélkedhet pózolás, így a tabu ellen veszélyes zajt fog tartani. [DC]

Beszélj halkan is működik, ha egy törekszik, hogy a fenntartó a sikeres projekt; kell meggyőzni a közösség, hogy az egyik jó ítélet, mert a legtöbb a fenntartó feladata lesz ítélve mások kódot. Ki lenne hajlandó hozzájárulni a munka, hogy valaki, aki nyilvánvalóan nem lehet megítélni a minőségi, saját kódot, vagy akinek a viselkedése arra utal, hogy megpróbálja igazságtalanul hog a hírnevét vissza a projekt? Potenciális közreműködők akarom projekt vezetői elég alázat, osztály, hogy képes mondani, amikor objektíven megfelelő, hogy ”Igen, ez tényleg jobb, mint a változatot fogom használni”—ad hitelt, ha a hitel miatt.

Még egy másik oka alázatos viselkedését, hogy a nyílt forrású világban ritkán akarom azt a benyomást keltik, hogy egy projekt “kész”. Ez elvezethet egy potenciális közreműködő, hogy nem érzem, szükség van rá. A módja annak, hogy maximalizálja a tőkeáttétel, hogy alázatos arról, hogy az állam a program. Ha azonban egy kérkedés át a kódot, majd azt mondja, hogy ”ugyan már, ez nem az x, y, z, szóval nem lehet olyan jó”, foltok x, y, z, gyakran gyorsan követni.

Végül, én személy szerint megfigyelhető, hogy a cinikus a viselkedés néhány vezető hackerek tükrözi a valós (nem indokolatlanul) a félelem, hogy az objektum a személyi kultusz. Linus Torvalds, Larry Wall mindkét egyértelmű, számos példa van az ilyen elkerülő viselkedést. Egyszer, egy vacsora expedíció Larry Wall, viccelődött, hogy ”Te vagy az alfa hacker itt— hogy vegye az étterem”. Akkor észrevehetően. Jogosan; nem különböztetni a közös értékek, a személyiség, a vezetők tönkretette jó sok önkéntes közösségek, egy minta, amely Larry, Linus nem teheti meg, hogy teljes mértékben tisztában van. Másrészt, a legtöbb hackerek szeretném, hogy Larry probléma, ha lehet, de magukat rávenni, hogy ismerje be.

Globális Következményei a Hírnevét Játék Modell

A hírnév-játék elemzés több kihatása lehet, hogy nem azonnal nyilvánvaló. Sok ilyen abból a tényből ered, hogy az egyik nyereség nagyobb presztízs-től alapító egy sikeres projekt, mint az együttműködő egy meglévőt. Egyik is kap többet, a projektek, amelyek feltűnően innovatív, ahelyett, hogy `én is’ egyedi fejlesztések a szoftver, amely már létezik. Másrészt a szoftver, hogy senki, de a szerző érti, vagy szüksége van egy non-starter a hírnevét játék, de gyakran könnyebb, hogy vonzza a jó észre, azáltal, hogy hozzájárul egy meglévő projekt, mint az, hogy az emberek észre fogják venni egy újat. Végre, ez sokkal nehezebb, hogy a versenyt egy már sikeres projekt, mint az, hogy töltse ki egy üres fülke.

Tehát, van egy optimális távolság a szomszédok (a legtöbb hasonló konkurens projektek). Túl közel, illetve egy termék lesz egy ”én is!” korlátozott értékű, egy szegény ajándék (egyik jobb lenne, hozzájárulva egy meglévő projekt). Túl messze van, de senki nem képes lesz használni, megérteni, vagy felfogni a jelentőségét egy erőfeszítés (megint egy szegény ajándék). Ez létrehoz egy mintát a homesteading a noosphere, hogy inkább hasonlít a telepesek terjed a fizikai határ—nem véletlen, hanem mint egy diffúzió korlátozott fraktál. Projektek általában, hogy elkezdjük kitölteni, funkcionális hiányosságok, a határ mellett (lásd a [NO] további vita a csalit, az újdonság).

Egy nagyon sikeres projekt lett ”kategória gyilkosok”; senki sem akarja, hogy tanya a közelükben, mert a konkurens ellen létrehozott alap a figyelmet a hackerek túl nehéz lenne. Az emberek, akik egyébként megvan a saját külön erőfeszítéseket végén, ahelyett, hozzátéve, fájlokat ezek a nagy, sikeres projektek. A klasszikus ”kategória gyilkos” példa GNU Emacs; a változatok töltse ki az ökológiai niche egy teljesen programozható szerkesztő szóval teljesen, hogy nem versenytársa lett túl sokat az egyszemélyes projekt szakaszban, mivel a korai 1980-as években. Ehelyett az emberek írni Emacs mód.

Globálisan, a két tendenciák (gap-töltő-kategória-gyilkosok) hajtott egy nagyjából kiszámítható trend a projekt kezdődik az idővel. Az 1970-es években a legtöbb nyílt forráskódú, hogy létezik volt, játékok, bemutatók. Az 1980-as években a push volt a fejlődés, valamint az Internetes eszközök. Az 1990-es években a cselekvés irányába tolódott operációs rendszerek. Minden esetben egy új, nehezebb szintű problémák támadtak, amikor a lehetőségét is, hogy az előző már majdnem kimerült.

Ez a tendencia érdekes következményei lehetnek a közeljövőben. A korai 1998, Linux nagyon hasonlít egy kategória-gyilkos a fülke nyílt forráskódú operációs rendszerek’—azokat az embereket, akik egyébként írni konkurens operációs rendszer írás Linux device drivers and extensions helyett. De leginkább az alacsonyabb szintű eszközök a kultúra valaha is képzeltem, hogy mivel nyílt forráskódú már létezik. Mi marad?

Alkalmazások. A harmadik évezred kezdődik, úgy tűnik, biztonságos megjósolni, hogy a nyílt forráskódú fejlesztési erőfeszítések egyre inkább a shift felé az utolsó szűz terület—programok a nem szakmabelieknek. Egyértelmű korai jelzője volt a fejlődés a GIMP, Photoshop-kép-műhely, amely nyílt forráskódú első nagyobb alkalmazás a végén-felhasználóbarát GUI felület tekinthető, de rigueur a kereskedelmi alkalmazások számára az elmúlt évtizedben. A másik az az összeg, buzz környező alkalmazás-toolkit projektek, mint a KDE, a GNOME.

Egy válaszadó, hogy ez az esszé rámutatott, hogy a homesteading analógia azt is megmagyarázza, miért hackerek reagál az ilyen zsigeri düh, hogy a Microsoft “ölelés, ami meghosszabbítja” politika complexifying aztán bezár az Internet protokollok. A hacker kultúra él együtt, a legtöbb zárt szoftver; a létezését, Adobe Photoshop, például, nem teszi a terület közelében GIMP (a nyílt forráskódú megfelelője) lényegesen kevésbé vonzó. De amikor a Microsoft abban sikeres, de-commoditizing [HD] egy protokoll, így csak a Microsoft saját programozó tud írni szoftver, nem csak kárt ügyfelek kiterjeszti a monopólium; ők is csökkentik, minőségi noosphere elérhető a hackerek, hogy a tanya, illetve művelni. Nem csoda, hogy a hackerek gyakran hivatkoznak a Microsoft stratégia, mint a “jegyzőkönyv szennyezés”; reagálnak pontosan olyan, mint a gazdák nézi valaki a mérget a folyó víz a növények!

Végül, a hírnév-játék elemzés megmagyarázza, hogy a gyakran idézett mondását, hogy nem lesz egy hacker által hívja magát egy hacker—lesz egy hacker, amikor más hackerek hívni egy hacker [KN]. A “hacker”, tekinthető a fény, van valaki, aki megmutatta, hogy (a hozzájáruló ajándékok), hogy ő mind a technikai képesség, megérti, milyen a hírneve játék működik. Ez az ítélet többnyire egy, a tudatosság, akkulturáció, lehet szállítani csak a már jól bent a kultúra.

Milyen Jó Ajándék?

Vannak következetes minták, ahogy a hacker kultúra értékek hozzájárulások, majd visszatér peer tisztelet nekik. Nem nehéz betartani az alábbi szabályokat:

1. Ha nem működik olyan jól, mint én voltam vezetett hiszem, hogy ez nem jó—nem számít, milyen okos, eredeti.

Megjegyzés: a kifejezés, hogy ”led számíthat”. Ez a szabály nem igény, a tökéletességre; beta, kísérleti szoftver lehetővé, hogy a bogarak. Ez egy olyan igény, hogy a felhasználó képes lesz arra, hogy pontosan megbecsülni kockázatok a szakaszban a projekt, illetve a fejlesztői kapcsolatban.

Ez a szabály alapja az a tény, hogy a nyílt forráskódú szoftver a tendencia, hogy marad a béta sokáig, nem még egy 1.0 verzió számot, amíg a fejlesztők nagyon benne, hogy nem adja ki a sok kellemetlen meglepetés. A zárt-forrású világban, 1.0 Verzió azt jelenti, hogy ”Ne nyúlj hozzá, ha körültekintő.”; a nyílt forráskódú világban olvas valamit, mint ”A fejlesztők kockára a hírnevét.”

2. Dolgozni, hogy kiterjeszti a noosphere jobb, mint a munka, ami megkétszerezi meglévő darab funkcionális terület.

A naiv módja, hogy ezt az lett volna: Eredeti munka jobb, mint a puszta párhuzamos funkciók meglévő szoftver. De ez valójában nem ilyen egyszerű. Megkettőzése a funkciók a meglévő zárt szoftver számít, mint nagyon eredeti munka, ha ezzel szünet nyitott zárt protokollt, vagy formázza meg, hogy ez a terület az újonnan áll rendelkezésre.

Így például, az egyik legmagasabb-prestige projektek a jelen nyílt forráskódú világ Samba—a kód, amely lehetővé teszi, Unix gépeken, hogy a törvény olyan költségtérítést, vagy a szerverek, a Microsoft saját fejlesztésű SMB fájlmegosztó protokoll. Nagyon kevés kreatív munka; ez leginkább egy kérdés, hogy a fordított módosított adatokat. Mindazonáltal, a tagok a Samba csoport úgy tekintik, mint a hősök, mert semlegesíti a Microsoft érdekében, hogy a zár az egész felhasználói populációk zárják le egy nagy része a noosphere.

3. A munka teszi, hogy a nagy elosztó jobb, mint a munka, hogy nem. Munkát végzett minden nagyobb disztribúciók a legrangosabb.

A nagyobb disztribúciók közé nem csak a nagy Linux disztribúciók, mint a Red Hat, Debian, Caldera, SuSE., de más gyűjtemények, amelyek megértették, hogy a hírnév, a saját fenntartása érdekében, így implicit módon igazolja, minőség, mint a BSD-disztribúció, vagy a Szabad Szoftver Alapítvány forrás gyűjtemény.

4. Újrahasznosítás a hízelgés legőszintébb formája—kategória gyilkosok jobb, mint.

Bízom az ítéletet mások alapvető, hogy a peer-review folyamatban. Ez azért szükséges, mert senkinek sincs ideje, hogy vizsgálja felül az összes lehetséges alternatívát. Így a munka által használt sokan ítélték meg, jobb, mint a munka által használt pár,

Arra volna jó, hogy senkit nem érdekel, hogy használja az alternatívák jobban, tehát, hogy szerzett hatalmas presztízs. A lehető legtöbb kortárs becsben származik, csináltam már széles körben népszerű, kategória-gyilkos eredeti munkát végzett minden nagyobb disztribúciók. Az emberek, akik ezt véghez több, mint egyszer félig komolyan a továbbiakban ”félistenek”.

5. Továbbra is odaadással nehéz, unalmas munka (mint a hibakeresés, vagy írásos dokumentáció) több dicséretes, mint cherrypicking a szórakoztató hack.

Ez a norma az, hogy a közösségi rewards szükséges feladatokat, hogy a hackerek nem természetes lejtő felé. Ez bizonyos mértékben ellentmond:

6. Nemtriviális fájlokat a funkció jobb, mint az alacsony szintű javítások, hibakeresés.

Úgy tűnik, hogy a munka, hogy egy one-shot alapján, hozzá egy funkciót valószínűleg több, mint a jutalom megállapításáról egy bug—kivéve, ha a hiba rendkívül csúnya vagy homályos, olyan, hogy odatette magát egy bemutató szokatlan készség, leleményesség. De ha ezek a viselkedések, hosszabb idővel, egy személy, egy régóta figyel, szegező még a közönséges hibákat is ki-rank valaki, aki töltött egy hasonló mennyiségű erőfeszítést hozzátéve, könnyű funkciók.

Egy válaszadó kiemelte, hogy ezek a szabályok ezt érdekes módon nem feltétlenül jutalom legmagasabb segédprogram minden alkalommal. Kérdezz meg egy hacker, valószínűleg jobb lett ismert, egy teljesen új eszköz a saját, vagy a fájlokat, hogy valaki más a válasz, hogy “új eszköz” nem lehet kétséges. De kérdezd meg arról, hogy (a) egy teljesen új eszköz, amely csak akkor kell használni, néhány alkalommal egy nap láthatatlanul által az OS rendszer, de ami gyorsan válik kategória gyilkos ellen (b) több fájlokat, hogy egy meglévő eszköz, amely se nem különösen regény, sem a kategória-gyilkosok, de napi szinten használt, napi látható, hogy egy hatalmas felhasználók száma es akkor valószínű, hogy némi tétovázás, mielőtt a hacker rendezi (egy). Ezek az alternatívák egyenletesen egymásra.

Azt mondta válaszadó adott erre a kérdésre pont nekem hozzáadásával ”Ügy (a) fetchmail; tok (b) a sok Emacs fájlokat, mint a vc.el, gud.el.” S csakugyan igaza van; én sokkal valószínűbb, hogy a jelölt ”szerző a fetchmail”, mint ”szerző egy rakás Emacs mód”, bár ez utóbbi valószínűleg magasabb volt teljes közmű az idő múlásával.

Mit lehet itt egyszerűen az, hogy a munka egy új márka ”identitását” kap több figyelmet, mint a munka aggregált meglévő “márkás”. Be ezeket a szabályokat, valamint az, hogy mit mond nekünk arról, hogy a hacker kultúra scoreboarding rendszer, lenne egy jó téma további vizsgálat.

Noospheric Ingatlan az Etológia Terület

Megérteni az okai, következményei Lockean ingatlan vám, ez segít nekünk, hogy nézd meg őket, hogy még egy szög; az állat etológia, kifejezetten az etológia területén.

A tulajdonság egy absztrakció állat területiség, amely alakult ki, mint egy csökkentik intraspecies erőszak. A jelölés a határokat, de tiszteletben a határokat mások, farkas csökken az esélye, hogy a harcot, amelyek gyengíthetik, vagy megölni őt, hogy neki kevésbé sikeres szaporodást. Hasonlóképpen, a funkció az ingatlan az emberi társadalmakban, hogy megakadályozza emberek közötti konfliktust azáltal, hogy a határokat, amelyek egyértelműen külön békés viselkedés a agresszió.

Divatos bizonyos körökben leírni emberi tulajdonság, mint egy önkényes társadalmi konvenció, de ez óriási tévedés. Bárki, aki valaha is volt egy kutya, aki nem ugat, amikor idegenek közel jött a tulajdonos tulajdona tapasztalt az alapvető folytonossági között állat területi emberi tulajdonság. A háziasított unokatestvérek, hogy a farkas nem tudom, ösztönösen, hogy a tulajdonság nem csupán a szociális egyezmény vagy játék, de egy kritikusan fontos mechanizmus alakult ki, a félreértések elkerülése végett, az erőszak. (Ez teszi őket okosabb, mint egy jó sok ember politikai teoretikusok.)

Azt állítja, szállás (mint jelölés terület) egy performatív aktus, amelyben kijelenti, hogy mit határokat kell megvédenie. Közösségi támogatási ingatlan azt állítja, hogy minimálisra csökkentse a súrlódást, valamint maximalizálja a kooperatív viselkedés. Ezek a dolgok továbbra is igaz, ha a “tulajdonság azt állítják, hogy” sokkal elvontabb, mint egy kerítés, vagy egy kutya ugat, még akkor is, ha csak a nyilatkozatot a projekt fenntartó neve a README fájlt. Még egy absztrakció a területi, illetve (mint más formái, tulajdon) alapján a területi ösztön alakult ki, hogy segítse a konfliktus megoldása.

Ez etológiai analízis lehet, hogy elsőre úgy tűnik, nagyon elvont, nehezen kapcsolódnak általában a hacker viselkedés. De van néhány fontos következménye van. Az egyik magyarázat a népszerűsége a Világ Széles Web oldalak, különösen, miért nyílt forráskódú projektek honlapok úgy tűnik, hogy sokkal több “igazi”, tekintélyes, mint azok nélkül.

Tekinthető objektív, ez, úgy tűnik, nehéz megmagyarázni. Ahhoz képest, hogy a fáradságot vesz részt származó fenntartása, illetve még egy kis program, egy weblapot könnyű, nehéz, hogy fontolja meg egy web oldal bizonyíték, hogy az anyag vagy szokatlan erőfeszítés.

Sem a funkcionális jellemzők a Web elégséges magyarázat. A kommunikációs funkciók egy web oldalon lehet ugyanolyan jól, vagy még jobban szolgálják a kombinációja egy FTP site, egy levelezési lista, Usenet hozzászólásokat. Valójában ez elég szokatlan, hogy egy projekt rutin kommunikációs kell tenni az Interneten helyett keresztül egy levelezési lista vagy hírcsoport. Miért, akkor a népszerűsége a weboldalak, mint a projekt otthonok?

A metafora hallgatólagos az a kifejezés, hogy “kezdőlap” nyújt fontos nyom. Míg alapító egy nyílt forráskódú projekt területi követelés a noosphere (általában elismert) nem meggyőző a pszichológiai szint. Szoftver, végtére is, nem természetes helye, azonnal reduplicable. Ez emészthető legyen, hogy az ösztönös fogalmak, a “terület”, “vagyontárgy”, de csak az után, hogy egy kis erőfeszítés.

Egy projekt kezdőlap concretizes egy absztrakt homesteading a tér lehetséges programok által kifejezésre, mint “otthon” terület a több, térben szervezett birodalom, a Világ Széles Web. Csökkenő a noosphere, hogy a kibertér nem értünk egészen a valós világban, a kerítés, a kutyák ugatását, de horog az absztrakt ingatlan, követelés több biztonságosan az ösztönös vezetékek miatt területén. Ezért a projekteket, amelyek a weboldalak úgy tűnik, inkább a “valódi”.

Ez a lényeg, sokkal erősíti hivatkozások, valamint a létezését jó keresőkben. Egy projekt, egy weblapot, sokkal valószínűbb, hogy észre valaki felfedezni a környéken a noosphere; mások link, keresés megtalálja. Egy weboldal, ezért jobb reklám, hatékonyabb performatív aktus, egy erősebb igényt a területre.

Ez etológiai analízis is arra bátorít bennünket, hogy nézd meg jobban mechanizmusok kezelése, konfliktus a nyílt forráskódú kultúra. Ez vezet minket, hogy elvárják, hogy amellett, hogy maximalizálja híre ösztönző, vám-tulajdonjog is szerepe van, megelőzésében, illetve konfliktusok megoldásának.

Oka a Konfliktus

A konfliktusok nyílt forráskódú szoftver azonosítani tudjuk négy fő kérdések:

  • Ki kapja, hogy kötelező érvényű döntéseket egy projekt?
  • Aki kap hitelt, vagy hibás mi?
  • Hogyan lehet csökkenteni a párhuzamos erőfeszítést, valamint megakadályozza, hogy a rogue verziókat bonyolítja hibakövető?
  • Mi a Helyes, gyakorlatilag?

Ha egy második pillantást a “Mi a Helyes” kérdés, azonban úgy tűnik, hogy eltűnik. Minden ilyen kérdés, vagy van egy objektív módon eldönteni, hogy ez által elfogadott minden fél, vagy nincs. Ha van, a játszma vége, mindenki nyer. Ha nem, akkor csökkenti, hogy “Ki dönti el?”.

Ennek megfelelően a három problémák konfliktuskezelési elmélet van, hogy oldja meg arról, hogy a projekt (a), ahol a kezében a tervezési döntések, (b) hogyan döntse el, melyik a közreműködők jóváírásra, illetve hogyan, valamint (c) hogyan kell tartani a projekt csoport, termék fissioning több ága.

A szerepet, a tulajdonosi vámhatóság a problémák megoldása (a) es (c) tiszta. Egyéni megerősíti, hogy a tulajdonosok a projekt, hogy a kötelező érvényű határozatokat. Már korábban megállapította, hogy az egyéni is fejt ki a nehéz nyomás ellen hígítási a tulajdonjog elágazás.

Ez tanulságos észre, hogy ezeket a szokásokat értelme, még akkor is, ha elfelejti a hírnevét játék, vizsgálja őket belülről tiszta “kivitelezés” modell a hacker kultúra. Ebben a nézetben ezek a vám kevesebb köze a hígítási a híre ösztönző, mint a védelme egy mesterember van, hogy végrehajtsa a látás a választott módon.

A kivitelezés a modell azonban nem elégséges magyarázatot hacker vámhatóság arról kérdés (b), ki kapja az elismerést azért, amit—mert egy tiszta mesterember, egy közömbös a játék hírnevét, nem lett volna semmi indítéka, hogy érdekel. Elemezni ezeket, meg kell, hogy a Lockean elmélet egy lépéssel tovább, majd vizsgálja meg a konfliktusokat, majd a művelet a tulajdonjogok belül projektek, valamint a közöttük.

Projekt Struktúrák es Tulajdonjog

A triviális esetet, amelyben a projekt egyetlen tulajdonos/fenntartó. Ebben az esetben nincs lehetőség a konfliktus. A tulajdonos hozza a döntéseket, s összegyűjti az összes hitel hibáztatni. Az egyetlen lehetséges konfliktusok vége öröklési kérdések—ki lesz az új tulajdonos, ha a régi megszűnik, vagy elveszíti az érdeklődését. A közösség is érdeke, alá kérdés (c), megelőzésében, elágazás. Ezek az érdekek által kifejtett kulturális norma, hogy a tulajdonos/fenntartó kell nyilvánosan, kéz a cím, hogy valaki, ha ő nem tud tovább fenntartani a projekt.

A legegyszerűbb nem-triviális eset, amikor egy projekt több co-fenntartói irányítása alatt dolgozni egy egységes jóságos diktátor, aki birtokolja a projekt. Egyéni kedvez ez a mód csoportos projektek; kimutatták, hogy a munka projektek olyan nagy, mint a Linux kernel, vagy az Emacs-et, majd megoldja a “ki dönti el, hogy” a problémát, hogy a nem nyilvánvaló, hogy rosszabb, mint az alternatívák.

Általában egy jóindulatú-diktátor szervezet fejlődik a tulajdonos-fenntartó szervezet, mint az alapító vonzza a közreműködők. Még akkor is, ha a tulajdonos marad diktátor, bevezet egy új szintjét lehet vitás, hogy ki kerül jóváírásra, amit a projekt részei.

Ebben a helyzetben az egyéni helyek kötelezettséget a tulajdonos/diktátor hitel közreműködők meglehetősen (például megfelelő említi a README vagy történelem kép). A feltételeket a Lockean ingatlan modell, ez azt jelenti, hogy azáltal, hogy hozzájárul egy projekt, amit keresnek része hírnevét vissza (pozitív vagy negatív).

Folytatja ezt a logikát, azt látjuk, hogy a “jóságos diktátor” nem, sőt saját, az egész projekt teljesen. Bár ő joga van kötelező érvényű döntést, azt a hatást szakmák el részesedése a teljes hírnevét vissza cserébe mások munkáját. Az analógia a földet bérelt egy farmon szinte ellenállhatatlan, kivéve, hogy egy hozzászóló neve marad a hitelek pedig továbbra is “keresni”, hogy bizonyos mértékben még azután is, hogy a közreműködő már nem aktív.

Mint a jóindulatú-diktátor projektek hozzá több résztvevő, hajlamosak arra, hogy fejlesszék a két kategóriába közreműködők; közönséges közreműködők, valamint a co-fejlesztők. Egy tipikus utat, hogy egyre co-fejlesztő felelősséget jelentős alrendszer a projekt. A másik az, hogy a szerepet “úr magas fixer”, jellemző, rögzítése sok hiba. Így vagy mások, co-fejlesztők a közreműködők, akik jelentős, folyamatos befektetési idő a projekt.

Az alrendszer-tulajdonos szerepe különösen fontos az elemzés további vizsgálatot érdemel. A hackerek olyan, mint azt mondani, hogy “hatóság követi felelősség”. Egy co-fejlesztő, aki elfogadja, karbantartására felelősséget egy adott alrendszer általában kap, hogy mind a végrehajtását alrendszer, valamint a kapcsolódási pontok a többi projekt, amelyekre csak korrekció a projekt vezetője (úgy viselkedik, mint építész). Láthatjuk, hogy ez a szabály hatékonyan teremt zárt tulajdonságok a Lockean modell egy projekten belül, pontosan ugyanaz a konfliktus-megelőzés szerepe, mint más tulajdon határokat.

Az egyéni, a diktátor, vagy a projekt vezetője a projekt co-fejlesztők várhatóan konzultáljon azok a co-fejlesztők a legfontosabb döntéseket. Ez különösen igaz akkor, ha a határozat vonatkozik alrendszer, hogy a co-fejlesztő “övé” (a befektetett időt, valamint vállalta a felelősséget). Egy bölcs vezető, felismerve, hogy a funkció a projekt belső tulajdonság a határokat, nem fogja félvállról zavarja, vagy fordított által hozott döntések alrendszer tulajdonosok.

Valami nagyon nagy projektek dobja ki a “jóságos diktátor” modell teljesen. Ennek egyik módja, viszont a co-fejlesztők a szavazási bizottság (Apache). A másik forgó diktatúra, amelyben az ellenőrzés esetenként telt el, hogy az egyik tagállamból egy másik, a körön belül a vezető co-fejlesztők; a Perl fejlesztők szervezni magukat erre.

Ilyen bonyolult szabályok körben tekintik instabil nehéz. Egyértelmű, hogy ez a látszólagos nehézség nagyrészt egy funkciója az ismert veszélyek a bizottság, valamint a bizottságok maguk is; ezek a problémák a hacker kultúra tudatosan megérti. Azt hiszem azonban, hogy néhány kellemetlen zsigeri hackerek szól bizottság vagy forgó szék szervezetek vannak, nehezen illeszkedik be az eszméletlen Lockean modell hackerek használja az érvelés, az egyszerűbb esetekben. Ez problémás, ezekben az összetett szervezetek, számviteli vagy tulajdonosi abban az értelemben, ellenőrzési vagy tulajdonosi hírnevét visszatér. Nehéz látni, ahol a belső határok, így nehéz elkerülni a konfliktust, kivéve, ha a csoport élvezi a kivételesen magas szintű harmóniában, bizalom.

Konfliktus es Konfliktus Állásfoglalás

Láttuk, hogy belül projektek növekvő komplexitás a szerepek fejezik ki egy megoszlása tervezési hatóság részleges tulajdonjogok. Bár ez egy hatékony módja annak, terjeszteni ösztönzők is hígítja a hatóság a projekt vezetője—a legfontosabb, hogy hígítja a vezető hatóság squash potenciális konfliktusok.

Míg a műszaki érv, design, lehet, hogy úgy tűnik a leginkább nyilvánvaló a kockázata a gyilkos konfliktus, ezek ritkán súlyos, mert a viszály. Ezek általában viszonylag könnyen megoldható a területi szabály, hogy a hatóság követi a felelősséget.

Egy másik módja a konfliktusok megoldásának a rangidős—ha két hozzászóló vagy csoportok közreműködők vita, a vita nem oldható meg objektíven, se nem az övé a terület, a vita, az oldalon került a legtöbb munkát a projekt egészére (azaz az oldalon, a tulajdonjog az egész projekt), az nyer.

(Egyformán, az az oldal, ahol a legkevesebb befektetett veszít. Érdekes módon ez éppen ugyanaz, heurisztikus, hogy sok relációs adatbázis-motort használja, hogy megoldja holtpontra jutottak. Amikor a két szál, vagy holtpontra jutott át, források az oldalon a legkisebb befektetett az aktuális tranzakciót a kiválasztott, mint a holtpont áldozat pedig megszűnik. Ez általában kiválasztja a leghosszabb ideje futó tranzakció, vagy annál idősebb, mint a győztes.)

Ezek a szabályok általában elegendő, hogy megoldja a legtöbb projekt viták. Ha nem, fiat, a projekt vezetője általában elegendő. Vitatja, hogy túlélje mindkét ezek a szűrők ritka.

Az ütközések nem, mint általában, lesz komoly, kivéve, ha ez a két feltétel (“a hatalom követi a felelősség”, illetve a “rangidős, az nyer”) pont a másik irányba, a hatóság a projekt vezetője gyenge, vagy hiányzik. A legnyilvánvalóbb eset, amelyben ez akkor fordulhat elő, egy örökösödési vita következő eltűnése a projekt vezető. Én egy harc ilyen. Ez csúnya volt, fájdalmas, elhúzódó, csak akkor oldódott meg, amikor a felek lett elég kimerült, hogy adja az irányítást egy külső személy, áhítattal remélem, soha a közelébe semmit többé.

Végül is, ezek a konfliktuskezelési mechanizmusok pihenni a teljes hacker közösség szándékát érvényesíteni őket. Az egyetlen rendelkezésre álló jogérvényesítési mechanizmusok lángoló, kerüli a nyilvános elítéli azokat, akik megszegik az egyéni, illetve hajlandó együttműködni velük után tették.

Akkulturáció Mechanizmusok es Linket Academia

Egy korai változata, ez az esszé jelentett a következő kutatási kérdés: hogyan működik a közösségi tájékoztatja önt a tagjai, mint a vámon? A vámhatóság magától értetődő, vagy önszerveződő a félig-tudatos szinten? Ezek által tanított példa? Ezek által tanított kifejezett utasítást?

A tanítás által kifejezett utasítás egyértelműen ritka, ha csak azért, mert néhány explicit leírását, a kulturális normák létezett volna oktató használja fel.

Sok normák által tanított példa. Hogy idézzek egy nagyon egyszerű ügy, van egy norma, hogy minden szoftver engedély kellett volna egy README fájl neve, vagy READ.ME tartalmazó első-nézd útmutató böngészés a forgalmazás. Ez az egyezmény már jól megalapozott, mivel legalább az 1980-as évek; sőt, néha már le van írva. De általában származik, onnan nézi sok disztribúció.

Másrészt, néhány hacker, vám-vagy önszerveződő egyszer egy szerzett egy alapvető (talán eszméletlen) megértése, a hírnév játék. A legtöbb hackerek nem tanítja a három tabuk azt korábban felsorolt ebben a tanulmányban, vagy legalább azt állítják, ha megkérdezik, hogy ezek magától értetődő, mint inkább továbbított. Ez a jelenség felhívja közelebb elemzés—talán megtaláljuk a magyarázatot a folyamat, amelynek során a hackerek tudás megszerzésére a kultúra.

Sok kultúrában használja a rejtett nyomokat (pontosabban “misztériumok” a religio/misztikus értelemben), mint egy akkulturáció mechanizmus. Ezek a titkok, amelyek nem kiderült, hogy a kívülállók, de várhatóan felfedezett, vagy levezethető a feltörekvő újonc. Hogy lehet elfogadni, be kell bizonyítani, hogy egy mindkét megértette a rejtélyt, s megtanulta, hogy egy kulturálisan jóváhagyott.

A hacker kultúra teszi szokatlanul tudatos kiterjedt használata ilyen nyomokat, vagy a vizsgálatokat. Láthatjuk, hogy ez a folyamat, a működési legalább három szinten:

  • Jelszó-különös rejtélye. Például, van egy Usenet hírcsoportban úgynevezett alt.rendszergazda.helyreállítási, hogy van egy nagyon kifejezett ilyen titkos; nem tud post, anélkül, hogy tudnánk, ismerve megállapítható bizonyítékok alkalmas arra, post. A törzsvendégek erős tabu az ellen, felfedi a titkot.
  • Az a követelmény, a beavatás egyes technikai rejtély. Egyet kell felvenni egy jó üzlet, műszaki ismeretek, mielőtt adhat értékes ajándékokat (pl. egy tudnia kell legalább az egyik legnagyobb számítógépes nyelven). Ez a követelmény funkciók a nagy útban rejtett nyomokat, a kicsi, mint egy szűrő tulajdonságait (például képesség absztrakt gondolkodás, kitartás, mentális rugalmasság), amelyek szükségesek, hogy a funkció a kultúra.
  • A társadalmi-összefüggésben a rejtélyeket. Egy fúzióban a kultúra keresztül csatolja magát, hogy konkrét projektek. Minden projekt egy élő társadalmi összefüggésben a hackerek, hogy a leendő munkatárs kivizsgálja, megérteni, társadalmilag, valamint gyakorlatilag annak érdekében, hogy a funkció. (Konkrétan egy közös úton, nem ez az olvasó a projekt web oldalak és/vagy e-mail archívumok.) Igaz az, amit ezek a projekt csoportok kezdőknek tapasztalat a viselkedési példa tapasztalt hackerek.

A folyamat során a beszerző ezeket a rejtélyeket, a leendő hacker felveszi a kontextuális tudás (egy idő után), hogy a három tabuk, más szokások, úgy tűnik, hogy “nyilvánvaló”.

Lehet egyébként, azzal érvelnek, hogy a szerkezet a hacker ajándék kultúra maga saját központi rejtély. Egy nem tekinthető acculturated (konkrétan: nem lesz hacker), amíg az egyik azt mutatja, zsigeri szintű megértése, hogy a játék hírnevét, illetve a vélelmezett vám, tabuk, hogy nem létezik. De ez triviális; minden kultúrában a kereslet az ilyen megértésre-asztalossal. Továbbá a hacker kultúra evinces nem vágy, hogy saját belső logika, folkways titokban—vagy legalábbis senki sem égett meg nekem, hogy felfedi őket!

A válaszadókat, hogy ez az esszé is számos lista rámutattak, hogy hacker tulajdonosi vám tűnik szorosan kapcsolódó (de lehet levezetni közvetlenül) a gyakorlatok, a tudományos világ, különösen a tudományos kutatás commmunity. Ez a kutatás közösségi vannak hasonló problémák, a bányászati terület potenciálisan eredményes ötletek, kiállítások nagyon hasonló adaptív megoldás, hogy ezeket a problémákat a módon használja peer review híre.

Mivel sok hacker volt formatív expozíció academia (elég gyakori, hogy megtanulják, hogyan kell feltörni, míg a főiskolán), hogy milyen mértékben academia részvények adaptív minták a hacker kultúra több, mint alkalmi érdeklődés megértése, hogy ezek a szokások alkalmazása.

Nyilvánvaló párhuzamok a hacker “ajándék kultúra”, mint én jellemezte bővelkedik az akadémiának. Egyszer egy kutató éri el, a kinevezés, nem kell aggódnia, hogy a túlélés kérdések. (Valóban, a koncepció a kinevezés valószínűleg vezethető vissza, hogy egy korábbi ajándék, kultúra, amely “természetes filozófusok” elsősorban gazdag urak a idejük, hogy fordítson a kutatás.) Hiányában a túlélés kérdések, hírnév javítása válik a vezetés cél, amely arra ösztönzi megosztás az új ötletek, kutatási keresztül, folyóirat, egyéb média. Ez teszi cél funkcionális értelemben, mert a tudományos kutatás, mint a hacker kultúra, nagymértékben támaszkodik az ötlet, hogy “állt fel a óriások vállán”, nem kell újra felfedezni alapelvek újra, meg újra.

Néhány ment olyan messzire, hogy azt sugallják, hogy hacker vám csupán tükrözi a kutatási közösség folkways, valójában (a legtöbb esetben) szerezték meg, ott az egyes hackerek. Ez valószínűleg felfújt az esetben, ha csak azért, mert hacker egyéni úgy tűnik, hogy könnyen szerzett intelligens gimiseket!

Ajándék Outcompetes Árfolyam

Van még egy érdekes lehetőség. Gyanítom, academia, a hacker kultúra részesedése adaptív minták nem azért, mert ők genetikailag rokonok, de mert mindketten fejlődött a leginkább optimális társadalmi szervezet, amit akarnak, mivel a természet törvényei, az ösztönös kapcsolási az emberi lények. Az ítéletet a történelem, úgy tűnik, hogy a szabad piaci kapitalizmus a globálisan optimális módja annak, hogy együttműködjön a gazdasági hatékonyság; talán hasonló módon, a hírnév-játék, ajándék, kultúra a globálisan optimális módon együttműködést generáló (ellenőrizzük!) magas minőségű, kreatív munka.

Támogatja ezt az elméletet válik a nagy test pszichológiai tanulmányok a kölcsönhatás a művészet, mind a jutalom [GNU]. Ezek a vizsgálatok során kapott kevesebb figyelmet, mint kellene, részben talán azért, mert a popularizers kimutatták, hogy a tendencia, hogy félremagyarázzák őket az általános támadások ellen, a szabad piac, valamint a szellemi tulajdon. Mindazonáltal az eredmények arra utalnak, hogy bizonyos típusú szűkössége-közgazdaságtan jutalom valójában csökken a termelékenység, a kreatív munkavállalók, mint a programozók.

Pszichológus Theresa Amabile a Brandeis Egyetemen, óvatosan eredményeit összefoglaló egy 1984-es tanulmány a motiváció, jutalom, megfigyelt “lehet, hogy a megrendelt munkát, az általános, kevésbé kreatív, mint a munka, amit tett ki, a tiszta, érdek.” Amabile megy megfigyelni, hogy a “minél összetettebb A tevékenység, annál jobban fájt a külső jutalom.” Érdekes, hogy a vizsgálatok arra utalnak, hogy lapos fizetések nem demotivate, de darabbér árak, bónuszokat.

Így lehet, hogy gazdaságilag okos adni, teljesítmény bónusz, hogy az emberek, akik burgert, vagy ásott árkok, de talán okosabb, ha választanunk fizetés a teljesítmény egy programozási bolt, hadd ember úgy dönt, a saját projektek (mind a tendenciák, amelyek a nyílt forráskódú világ veszi, hogy a logikai következtetések). Valóban, ezek az eredmények azt sugallják, hogy az csak az idő egy jó ötlet, hogy a teljesítmény jutalom a programozás, amikor a programozó olyan motivált, hogy ő működött volna, anélkül, hogy a jutalom!

Más kutatók a terepen hajlandó ujjal egyenesen a problémák önálló, kreatív vezérlés hogy annyira foglalkoztatja a hackerek. “Amennyiben az egyik tapasztalat, hogy önszerveződő, korlátozott” – mondta Richard Ryan, társult pszichológia professzor a University of Rochester, “kreativitás csökken.”

Az általános, bármilyen feladat, mint azt, ahelyett, hogy öncélú úgy tűnik, hogy demotivate. Még nyerni egy versenyt másokkal, vagy egyre peer becsben lehet demotivating így, ha a győzelem a tapasztalt, mint a munka jutalma (ami megmagyarázza, miért hackerek kulturálisan tilos kifejezetten kéri, illetve, azt állítva, hogy önbecsülés).

A helyzetet tovább bonyolítja a menedzsment további probléma, ellenőrzése szóbeli visszajelzés, úgy tűnik, csak mint demotivating, mint darabbér fizetés. Ryan megállapította, hogy a vállalati alkalmazottak, akik azt mondták, hogy “Jó, te csinálsz, mint kellene” voltak `jelentősen kevesebb belsőleg motivált, mint azok, akik érkezett visszajelzés informationally.”

Ez még lehet intelligens kínál ösztönzők, de jönnek mellékletek nélkül, hogy elkerüljék a ragasztással fel a munkálatok. Van egy kritikus különbség (Ryan megjegyzi) között, mondván: “neked adom ezt a jutalmat, mert felismerem az érték a munka”, meg “Hogy ez a jutalom, mert te éltél fel a színvonalat.” Az első nem demotivate; a második nem.

Ezek a pszichológiai megfigyelések tudjuk földön olyan eset, hogy egy nyílt forráskódú fejlesztési csoport lényegesen hatékonyabb, (különösen a hosszú távú, amelyben a kreativitás egyre inkább kritikus, mint a termelékenység szorzó), mint egy egyformán méretű, képzett csoport zárt forráskódú programozók (de)által motivált szűkössége jutalom.

Ez arra utal, hogy egy kissé eltérő szögből a spekulációk A Katedrális, Valamint A Bazár; hogy végső soron az ipari/gyári üzemmódban a szoftver termelési volt ítélve, hogy outcompeted a pillanatban, amikor a kapitalizmus kezdett, hogy elég a rengeteg többlet, hogy sok programozók, meg lehet élni a poszt szűkössége ajándék kultúra.

Valóban, úgy tűnik, a recept legmagasabb szoftver termelékenység majdnem egy Zen paradox; ha azt akarod, hogy a leghatékonyabb termelési kell feladni, hogy a programozók termel. Kezelni a megélhetési, add meg nekik a fejük fölött, felejtsd el a határidőket. A hagyományos menedzser, ez úgy hangzik, őrülten körülötted forog a világ ítélve—de pontosan a recept, amely a nyílt forráskódú kultúra most, hogy felülírja a verseny.

Következtetés: A Szokás, hogy a Szokásjog szerint

Megvizsgáltuk a vám, amely szabályozza a tulajdonosi irányítást a nyílt forrású szoftver. Láttuk, hogy ők jelentik azt, egy mögöttes elmélet a tulajdon jogok homológ, hogy a Lockean elmélet földbirtoklási. Van kapcsolatban, hogy egy elemzés a hacker kultúra, mint egy ajándék, kultúra, amelyben a résztvevők a versenyt prestige azáltal, hogy időt, energiát, kreativitást el. Megvizsgáltuk, milyen következményekkel jár ez az elemzés a konfliktus megoldására a kultúra.

A következő logikus kérdés, hogy “Miért számít ez?” A hackerek fejlett ezeket a szokásokat, anélkül, hogy tudatos analízis (most) követte őket, anélkül, hogy tudatos elemzése. Ez nem azonnal világos, hogy a tudatos elemzés szerzett nekünk semmit gyakorlati—kivéve, ha tudjuk mozgatni a leírás, hogy kapható készítményeket is, valamint következtetni, hogy miként lehetne javítani a működését, ezek a szokások.

Találtunk egy szoros logikai analógia a hacker vámhatóság az elmélet földbirtoklási alatt az Anglo-Amerikai közös jogi hagyomány. Történelmileg [Miller], az Európai törzsi kultúrák találta ki ezt a hagyományt javult a vitarendezési rendszerek azáltal, hogy a rendszer a unarticulated, félig tudatos szokás, hogy a testület a kifejezett szokásjog megjegyzett a törzsi bölcs, s végül le van írva.

Talán, ahogy a népesség emelkedik, akkulturáció, minden új tagok nehezebbé válik, itt az ideje, hogy a hacker kultúra, hogy valami hasonló, hogy dolgozzon ki írt kódokat, a jó gyakorlat megoldása a különböző típusú viták merülhetnek fel a kapcsolatot a nyílt forráskódú projektek, egy hagyomány, a választottbírósági eljárás, amelyben a vezető a közösség tagjai, lehet kérni, hogy mediációt a viták.

Az elemzés ebben a tanulmányban arra utal, hogy a felvázolja, hogy mi egy ilyen kód, lehet, hogy kifejezetten azt, ami korábban magától értetődő. Ilyen kódok szemben a fenti; ők volna, hogy önként által elfogadott, az alapítók, illetve a tulajdonosok az egyes projektek. Sem lehetnek teljesen merev, mint a nyomás a kultúra valószínű, hogy változik az idő múlásával. Végül, a végrehajtó az ilyen kódok dolgozni, akkor kell, hogy tükrözze egy széles körű konszenzus a hacker törzs.

Elkezdtem dolgozni egy ilyen kód, próbaképpen címe: a “Malvern Protokoll” után a kis városban, ahol élek. Ha az általános elemzés ebben a tanulmányban válik kellően széles körben elfogadott, hogy a Malvern Jegyzőkönyv nyilvánosan elérhető, mint egy modell kód vitarendezési. Felek érdekli a nő, mind a fejlődő ezt a kódot, vagy csak kínál visszajelzést arról, hogy azt hiszik, ez egy jó ötlet, vagy nem, felkérték, hogy lépjen kapcsolatba velem e-mailben.

Kérdések a További Kutatás

A kultúra (a saját) megértése, a nagy projektek, amelyek nem követik a jóakaratú-diktátor modell gyenge. A legtöbb ilyen projekt megbukik. Pár válik, látványosan sikeres fontos (Perl, Apache, KDE). Senki sem érti, hogy hol a különbség rejlik. Van egy olyan homályos érzés, külföldön, hogy minden ilyen projekt sui generis, áll vagy bukik, hogy a csoport dinamikus, a különleges tagok, de igaz ez vagy van, az esze stratégiákat, amelyek egy csoport követni?

Megjegyzések

[N] az A kifejezés, hogy “noosphere” egy homályos kifejezés, a művészet, a filozófia. Ez hangsúlyos KNOW-uh-sfeer (két o-úgy hangzik, egy hosszú, stresszes, egy rövid, de hangsúlytalan hajló hívják, hogy schwa). Ha az egyik, hogy gyötrelmesen helyes körülbelül egy helyesírás, a kifejezés helyesen írt egy diaeresis a második “o” jelet, mint egy külön magánhangzó.

Több részlet; ezt a kifejezést, hogy “a gömb az emberi gondolat” származik a görög “noos” jelentése “elme”, “intelligencia”, vagy “felfogás”. Azt találták ki, az E. LeRoy Les origines humaines et evolution de l’intelligence (Paris 1928). Volt népszerűsítette először az orosz biológus, úttörő ökológus Vlagyimir Ivanovics Vernadsky, (1863-1945), majd a Jezsuita paleontológus/filozófus, Pierre Teilhard de Chardin (1881-1955). Ez a Teilhard de Chardin elmélete a jövőben az emberi evolúció egy formája, tiszta elme, amit az unió az Istenség, hogy az a kifejezés, hogy most elsődlegesen ezzel.

[DF] David Friedman, az egyik értelmes, amely a gondolkodók, a modern közgazdaságtan, írt egy kiváló vázlat, a történelem, a logika, a szellemi-tulajdon jog. Azt ajánlom, mint egy kiindulási pont, hogy akit érdekel ez a téma.

[BSD] Egy érdekes különbség a Linux es BSD világok, hogy a Linux kernel (illetve a hozzá kapcsolódó OS core utilities) soha nem villás, de BSD van, legalább háromszor. Mi teszi ezt az érdekes, hogy a társadalmi struktúra a BSD csoportok központosított módon célja, hogy meghatározzák, tiszta vonalak, a hatóság, illetve, hogy megakadályozza elágazás, míg a decentralizált, illetve amorf Linux közösség nem fogad el ilyen intézkedéseket. Úgy tűnik, hogy a projekt, amely nyitott a fejlesztéssel a legtöbb valójában a legkevésbé tendencia, hogy a villa!

Henry Spencer <henry@spsystems.net> azt sugallja, hogy általános, a stabilitás a politikai rendszer fordítottan arányos a magassága a belépési korlátok, hogy a politikai folyamat. Az elemzés érdemes idézni itt:

Egyik fő erőssége egy viszonylag nyitott a demokrácia az, hogy a legtöbb potenciális forradalmárok könnyebb, hogy a fejlődés felé a célok dolgozik a rendszeren keresztül, hanem a támadó. Ezt az erőt könnyen veszélybe, ha meghatározott felek járnak együtt, hogy emelje “fel a bar”, hogy megnehezíti a kis elégedetlen csoportok látja az előrelépést tett felé céljaikat.

(Hasonló elv található közgazdaságtan. Nyitott piacok a legerősebb verseny, általában a legjobb, legolcsóbb termékek. Azért, mert ez az, nagyon sok a legjobbat letelepedett cégek, hogy piacra nehezebb, például azáltal, hogy meggyőző, hogy a kormányok igényel bonyolult RFI vizsgálat számítógépek, vagy azáltal, hogy a konszenzus’ szabványok, amelyek annyira összetett, hogy nem lehet végrehajtani gyakorlatilag a semmiből, anélkül, hogy nagy erőforrásokat. A piacok a legerősebb belépési korlátok vannak, amik alatt a legerősebb támadás a forradalmárok e.g. az Internet, valamint az Igazságügyi Minisztérium szemben a Bell Rendszer.)

Egy nyitott folyamat, alacsony belépési korlátok ösztönzi részvétel helyett szecessziós, mert lehet eredményeket elérni, anélkül, hogy a magas költségek, a szecesszió. Az eredmények lehet, hogy nem olyan lenyűgöző, mint mi lehet elérni seceding, de jönnek alacsonyabb áron, de a legtöbben úgy vélik, hogy egy elfogadható kompromisszum. (Amikor a spanyol kormány visszavonta Franco-ellenes Baszk törvények, valamint felajánlotta a Baszk tartományok saját iskolák, illetve korlátozott helyi autonómia, leginkább a Baszk Szeparatista mozgalom elpárolgott szinte egyik napról a másikra. Csak a hard-core Marxisták ragaszkodott hozzá, hogy nem volt elég jó.)

[RP] vannak finomságok arról, hogy a rogue foltok. Egy oszthatjuk őket a “barátságos”, barátságtalan’ típusú. Egy “barátságos” javítás célja, hogy egyesített vissza a projekt fő-line források alapján a fenntartói ellenőrzés (e, vagy sem, hogy egyesítése történik); egy barátságtalan egyik célja, hogy rántsuk ki a projekt egy irányba, a fenntartó nem hagyja jóvá. Egyes projekteket (különösen a Linux kernel is) nagyon nyugodt, barátságos foltok, sőt ösztönzi független megoszlása őket, mint a béta-teszt fázisban van. Egy barátságtalan javítás, másrészt jelenti a határozat, hogy a versenyt az eredeti, az egy komoly kérdés. Fenntartása egy egész sor olyan barátságtalan foltok általában vezető elágazás.

[LW] hálás vagyok, hogy Michael Funk <mwfunk@uncc.campus.mci.net> rámutatva, hogy tanulságos egy ellentétben a hackerek a kalóz kultúra. Linus Walleij már írt egy elemzést a kulturális dinamika, amely eltér az enyém (leírja őket, mint egy szűkössége kultúra) Egy Hozzászólás a “Warez D00dz” Kultúra.

A kontraszt lehet, hogy nem az utolsó. Korábbi cracker Andrej Brandt <andy@pilgrim.cs.net.pl> beszámolók, hogy ő úgy véli, hogy a cracker/warez d00dz kultúra most sorvad el, a legokosabb emberek a vezetők asszimiláló, hogy a nyílt forráskódú világ. Független bizonyíték erre a nézetre lehet által biztosított 1999 Július akció a keksz csoport-nak nevezi magát “Kultusza, a Döglött Tehén”. Kiadták a “Vissza Nyílás 2000” breaking Microsoft Windows biztonsági eszközök GPL alatt.

[HT] evolúciós szempontból, a kézműves késztetés önmagában is (mint internalized etikai) eredménye, hogy a magas kockázati költség a megtévesztés. Az evolúciós pszichológusok összegyűjtött kísérleti bizonyíték [BCT], hogy az emberi lények agy logikai speciális kimutatására szociális megtévesztés, hogy viszonylag könnyű látni, hogy az őseink miért kellett volna kiválasztva a képesség, hogy észleli a csalást. Ezért, ha szeretne a híres személyiségjegyek biztosít előnyt, de kockázatos, vagy költséges, előfordulhat, hogy valóban jobb taktika, hogy valójában ezek a tulajdonságok, mint hogy hamis őket. (“Az őszinteség a legjobb politika”)

Az evolúciós pszichológusok azt javasolta, hogy ez megmagyarázza, hogy a viselkedés, mint a kocsmai verekedés. A fiatal felnőtt férfi az emberek, hogy egy híres keményebb, mind társadalmilag, mind (még a mai feminista ihletésű éghajlat) szexuálisan hasznos. Szimulál szívósság, azonban rendkívül kockázatos; a negatív következménye, hogy rájött, hagy egy rosszabb helyzetben, mint soha, hogy azt állította, a tulajdonság. A költség a megtévesztés olyan magas, hogy néha jobb, minimaxing, hogy internalizálása szívósság, illetve kockázati súlyos sérülést a harc bizonyítani. Párhuzamos megfigyeléseket tettek kevésbé ellentmondásos tulajdonságokat, mint az őszinteség.

Bár az elsődleges meditáció-mint jutalom a kreatív munka nem szabad alábecsülni, a mesterember késztetést érez, valószínűleg legalább részben csak egy ilyen internalization (ahol az alap tulajdonság “kapacitás fáradságos munka”, vagy valami hasonló).

Hátrány elmélet is lényeges lehet. A páva farka tarka, valamint a szarvas hatalmas rack az agancs vagy szexi nők, mert küldtek egy üzenetet, hogy az egészség a férfi (következésképpen, a fitness -, hogy felséges uram egészséges utód). Azt mondják: “én vagyok annyira erőteljes, hogy nem engedheti meg magának, hogy a hulladék sok energiát ezt az extravagáns kijelző.” Adja el a forráskód, mint birtokló sport autó, nagyon hasonló az ilyen mutatós, pazarló pompában – ráfordítás nélkül nyilvánvaló vissza, így az ajándékozó legalább elméletileg nagyon szexi.

[MH] Egy tömör összefoglaló a Maslow hierarchia, valamint a kapcsolódó elméletek elérhető az Interneten a Maslow Hierarchia Igényeinek

[DC] Azonban, igényes alázat a vezetők lehet, hogy több általános jellemző ajándékot, vagy rengeteg kultúrában. David Christie <dc@netscape.com> jelentések úton keresztül a külső szigetek Fidzsi-szigetek:

A Fidzsi falu chiefs megfigyelhető ugyanaz a fajta önostorozó, visszafogott vezetési stílus, hogy attribútum nyílt forráskódú projekt vezetői. […] Bár a biztosított nagy tisztelettel, s persze minden, amit a tényleges hatalom van a Fidzsi-szigeteken, a chiefs találkoztunk, bebizonyította, valódi alázat, s gyakran egy saint-mint elfogadása a vám. Ez különösen érdekes, tekintve, hogy a főnök egy örökletes szerepet, nem egy választott pozíció, vagy egy népszerűségi verseny. Valahogy ők képezték ki, hogy ez által maga a kultúra, bár született, nem választott társaik.” Úgy megy, hogy hangsúlyozza, hogy ő úgy véli, a jellegzetes stílus Fidzsi chiefs fakad, hogy nehéz kényszerítő együttműködés: egy főnök “nem nagy sárgarépa vagy nagy bottal”.

[NO] Például megfigyelhető tény, hogy az emberek, akik megtalálták a sikeres projektek gyűjteni nagyobb tekintély, mint az emberek, akik vitathatatlanul egyenlő mennyiségű munka hibakeresés, valamint segíti a sikeres projektek. Egy korábbi változata ez a papír megkérdezte, hogy “ez egy racionális értékelése összehasonlító erőfeszítést, vagy van egy másodrendű hatás a tudattalan területi modell, amit csatoltak itt?” Több válaszadó javasolta, meggyőző lényegében egyenértékű elméletek. A következő elemzés által Ryan Waldron <rew@erebor.com> helyezi az ügyet:

Ebben az összefüggésben a Lockean föld elmélet, aki létrehoz egy új, sikeres projekt lényegében fedeztek fel, vagy nyitott új területet, ahol mások tanya. A legtöbb sikeres projektet, ott az a minta, a csökkenő hozamok, így egy idő után a hitelt hozzájárulás a projekt már annyira diffúz, hogy nehéz jelentős hírnevét, hogy összegyűjti a tömény szennyezett, hogy egy késő résztvevő, függetlenül attól, hogy a színvonalas munkát.

Például, hogy milyen jó munkát kell tennem, hogy a módosítások a perl kódot, hogy van még egy töredéke, a felismerés, a részvétel, hogy Larry, Tom, Randall, mások el?

Azonban, ha egy új projekt alapította [más] holnap, én pedig egy korai, gyakori résztvevője, a képesség, hogy megosszák a tiszteletet keltett, hogy egy ilyen sikeres projekt nagyban növeli a korai részvétel abban (feltételezve, hogy a hasonló minőségű hozzájárulások). Azt hiszem, hogy hasonló, hogy azok, akik befektetni Microoft raktáron korai, illetve azok, akik befektetni csak később. Mindenki lehet a profit, de az elején a résztvevők többet profitálnak belőle. Ezért egy idő után már nem lesz jobban érdekel, hogy egy új, sikeres IPO, mint én lesz a vevő a folyamatos növekedés a meglévő szervezet a vállalati állomány.

Ryan Waldron az analógia meghosszabbítható. A projekt alapító van, hogy egy misszionárius eladni egy új ötlet, hogy lehet vagy nem lehet elfogadható, vagy a használat mások. Így az alapító merülnek valami hasonló, hogy egy IPO kockázat (a lehetséges kár, hogy a jó hírnevét), sokkal jobban, mint mások, akik segítik a projekt már elnyerte a néhány elfogadják társaik. Az alapító jutalom következetes annak ellenére, hogy az asszisztensek lehet üzembe több munka reálértéken. Ez könnyen látható, mivel hasonló a kapcsolata a kockázatot, mind a jutalmak egy exchange gazdaság.

Más válaszadók megfigyelhető, hogy az idegrendszer van hangolva, hogy érzékeljük a különbséget, nem egyensúlyi. A forradalmi változás bizonyítja, hogy a teremtés egy új projekt, ezért sokkal jobban észrevehető, mint a kumulatív hatása állandó fokozatos javulás. Így Linus tisztelik, mint az apja, Linux, bár a nettó hatás a fejlesztések több ezer egyéb közreműködők volna hozzájárulni ahhoz, hogy a siker az OS rendszer, mint egy férfi valaha is.

[HD] A kifejezés, hogy ”de-commoditizing” egy hivatkozás a Halloween Dokumentumok, amelyek a Microsoft használt `de-tömegcikké tenni” őszintén szólva, hogy lásd, hogy a leghatékonyabb hosszú távú stratégia fenntartása egy kizsákmányoló monopólium zár ügyfelek.

[HD] Egy válaszadó hangsúlyozza, hogy a valus körül a ”Te nem vagy hacker, amíg más hackerek hívni egy hacker” norm párhuzamos eszméket vallott (ha nem mindig érhető el) más meritocratic közösségei belül a társadalmi elit eléggé gazdag, hogy elkerülje a környező szűkössége gazdaság. A középkori Európai ideális a lovagi címet, például a feltörekvő lovag, várható volt, hogy harcoljanak az igaz; hogy kérjen becsület helyett nyereség; hogy az oldalon a gyenge elnyomott; valamint, hogy folyamatosan keresik a kihívásokat, hogy próbára a képességeit, hogy a lehető legnagyobb mértékben. Cserébe, a lovag-jelölt lehet a tekintetben magát (tekinteni, mások által) a legjobbak között is a legjobb—de csak azután, hogy a képesség, erény volt, kórházba került, majd megerősítette, hogy a többi lovagok. A lovagi ideális magasztalta a Artúr mesék, Chansons de Geste látunk egy mix a idealizmus, folyamatos önálló kihívás, állapot-kereső hasonló ahhoz, ami élénkíti a hackerek ma. Úgy tűnik, hogy a hasonló értékek, viselkedési normák fejlődnie kellene körül minden képesség, hogy mindkét igényel nagy odaadás, valamint biztosít egyfajta teljesítmény.

[GNU] Szabad Szoftver Alapítvány fő honlapján van egy cikk, amely összegzi az eredményeket sok ilyen vizsgálatok. Az idézőjelek ebben a esszé vagy részlet.

Bibliográfia

[Miller] Miller, William Ian; Bloodtaking and Peacemaking: Feud, Law, and Society in Saga Iceland; University of Chicago Press 1990, ISBN 0-226-52680-1. Egy nagyon érdekes tanulmányt Izlandi törzsi tanács törvényt, amely mindkét világít, a származás, a Lockean elmélet a tulajdon, illetve ismerteti a későbbiekben egy történelmi folyamat, amely az egyéni átment a szokás, törvény, s onnan, hogy az írott törvény.

[Mal] Malaclypse the Younger; Principia Discordia, or How I Found Goddess and What I Did To Her When I Found Her; Loompanics, ISBN 1-55950-040-9. Sok tanulságos, a butaság, hogy megtalálják a Discordianism. Közepette, a “SNAFU elve” rendelkezik egy meglehetősen csípős elemzése miért parancs hierarchiák nem skála. Van egy browseable HTML-változat.

[BCT] J. Barkow, L. Cosmides, and J. Tooby (Eds.); The Adapted Mind: Evolutionary Psychology and the Generation of Culture. New York: Oxford University Press 1992. Kiváló bevezetés az evolúciós pszichológia. Egyes papírok medve közvetlenül a három kulturális típusok beszélünk (command/exchange/ajándék), ami arra utal, hogy ezek a minták vannak kötve az emberi psziché meglehetősen mély.

[MHG] Goldhaber, Michael K.; Figyelem Gazdaság, illetve a Net. Felfedeztem, hogy ez a papír után az 1.7-es verzió. Ez nyilvánvaló hibái (Goldhaber érve, az ítélkezési gyakorlat a gazdasági érvelés, hogy a figyelem nem viseli közel vizsgálat), de Goldhaber mégis vicces, figyelmes a szerepe a figyelem felkeltés a szervező viselkedés. A presztízs vagy a peer hírnév már tárgyalt is eredményesen tekinthető, mint egy adott esetben, a figyelmet, az az értelme.

[HH] én már össze a történelem, a hacker kultúra Rövid Története Hackerdom. A könyv, ez a magyarázat nagyon jól marad íródott, valószínűleg nem.

Köszönetnyilvánítás

Robert Lanphier <robla@real.com> hozzájárult, sok a vita, egoless viselkedés. Eric Kidd <eric.kidd@pobox.com> kiemelt szerepének megbecsülése alázat, hogy megakadályozzák a szekták személyiség. A részben a globális hatások ihlette észrevételei Daniel Burn <daniel@tsathoggua.lab.usyd.edu.au>. Mike Whitaker <mrw@entropic.co.uk> ihlette a fő szál a szakasz az akkulturáció. Chris Phoenix <cphoenix@best.com> kiemelte annak fontosságát, hogy az a tény, hogy a hackerek nem nyereség hírnevét azáltal, hogy más hackerek le. A. J. Venter <JAVenter@africon.co.za> rámutatott párhuzamok a középkori ideális a lovagi címet. Ian Lance Taylor <ian@airs.com> küldött óvatos kritika a hírnevét-játék, modell, amely motivált engem, hogy gondolja át, majd magyarázd el a feltételezések tisztábban.

 

 

Vissza a főoldalra

 

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *